CONFÉRENCE DE PRESSE DU PRESIDENT TRUMP - Historique

CONFÉRENCE DE PRESSE DU PRESIDENT TRUMP - Historique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

LA MAISON BLANCHE

Bureau de l'attaché de presse

________________________________________________________________

Pour diffusion immédiate 9 juin 2018

CONFÉRENCE DE PRESSE DU PRESIDENT TRUMP

APRÈS LE SOMMET DU G7

Fairmont Le Manoir Richelieu

Charlevoix, Canada

10h13 EDT

LE PRESIDENT : Eh bien, merci beaucoup. Je vous en suis reconnaissant. Nous nous préparons à faire un grand voyage. Nous partons juste, mais nous voulions avoir une petite conférence juste pour annoncer ce qui s'est passé, comment nous avons fait. Et je pense que ça a été très, très réussi. Nous avons conclu un G7 vraiment très réussi et aimerions vous fournir une mise à jour.

Et vous savez que les messieurs sont le légendaire Larry Kudlow et le légendaire John Bolton. Et nous avons eu une bonne réunion, à la fois sur la défense et l'environnement et, franchement, sur les tarifs, pour lesquels nous sommes ici.

Tout d'abord, j'aimerais remercier le premier ministre Trudeau d'avoir été l'hôte de ce sommet. Cela a fonctionné pour être si merveilleux. Les gens du Canada sont merveilleux, et c'est un grand pays, et un très beau pays, devrais-je ajouter.

Nous avons abordé une variété de problèmes et d'opportunités auxquels nos nations sont confrontées. En tête de liste se trouvait la question du commerce -- un sujet très important -- parce que les États-Unis ont été mis à profit pendant des décennies et des décennies, et nous ne pouvons plus le faire.

Nous avons eu des discussions extrêmement productives sur la nécessité d'avoir des relations équitables et réciproques, c'est-à-dire la même chose. Les gens ne peuvent pas nous facturer 270% et nous ne leur facturons rien. Cela ne fonctionne plus.

J'ai fait beaucoup de déclarations concernant la clarté. Nous voulons et attendons des autres pays qu'ils offrent un accès équitable aux marchés des exportations américaines, et que nous prendrons toutes les mesures nécessaires pour protéger l'industrie et les travailleurs américains des pratiques commerciales étrangères déloyales, qui sont vraiment nombreuses. Mais nous les redressons, lentement mais sûrement.

Nous avons également discuté de la question de la migration incontrôlée et de la menace qu'elle représente à la fois pour la sécurité nationale et d'autres groupes et pays, ainsi que pour nos citoyens et notre qualité de vie. Nous nous engageons à relever le défi de la migration en aidant les migrants à rester et à prospérer dans leur propre pays d'origine. Un large éventail de menaces à la sécurité nationale ont été abordées, y compris la menace de l'Iran. Les pays du G7 restent déterminés à contrôler les ambitions nucléaires de l'Iran - avec ou sans eux, ces ambitions vont être contrôlées - ainsi que les efforts de lutte contre le terrorisme et l'extrémisme et ceux qui propagent cette idéologie mortelle.

Les nations du G7 sont liées par des valeurs et des croyances communes. C'est sorti haut et fort. Chacune de nos nations est totalement unique avec notre peuple et nos propres obligations souveraines. Mais nous pouvons nous coordonner et réaliser un bien commun -- un bien pour tous -- bien pour tous nos peuples, toutes nos nations.

Nous sommes liés dans le grand effort pour créer un monde plus juste, pacifique et prospère. Et du point de vue du commerce et de l'emploi et de l'équité envers les entreprises, nous sommes vraiment, je pense, engagés. Je pense qu'ils commencent à s'engager en faveur d'une situation commerciale beaucoup plus équitable pour les États-Unis, car cela a été traité de manière très, très injuste.

Et je ne blâme pas les autres dirigeants pour cela. Je blâme nos anciens dirigeants. Il n'y avait aucune raison pour que cela se produise. L'année dernière, ils ont perdu huit cents - nous en tant que nation, au fil des ans - mais le dernier chiffre est de 817 milliards de dollars sur le commerce. C'est ridicule et c'est inacceptable. Et tout le monde l'a dit.

Donc je ne les blâme pas; Je blâme nos dirigeants. En fait, je félicite les dirigeants d'autres pays d'avoir pu si follement conclure ces accords commerciaux qui étaient si bons pour leur pays et si mauvais pour les États-Unis. Mais ces jours sont finis.

Dans quelques minutes, je pars pour Singapour. Je serai en mission de paix, et nous porterons, vraiment -- dans mon cœur, nous porterons le cœur de millions de personnes, des personnes du monde entier. Nous devons obtenir la dénucléarisation. Nous devons faire avancer quelque chose. Nous pensons vraiment que la Corée du Nord sera un endroit formidable dans un laps de temps très court. Et nous apprécions tout ce qui se passe. Nous apprécions la collaboration avec la Corée du Nord. Ils travaillent vraiment très bien avec nous.

Alors je dis -- jusqu'ici, tout va bien. Il va falloir voir ce qui se passe. Et nous allons le savoir très bientôt.

Donc je partirai -- dès que nous aurons fini avec cette conférence, je partirai. Et j'ai très hâte. Je pense que c'est très important pour la Corée du Nord, la Corée du Sud, le Japon, le monde et les États-Unis. C'est une bonne chose. Et nous verrons ce qui se passe.

D'accord. Des questions? Oui oui.

Q Monsieur le Président, vous êtes sur le point de vous lancer dans ce qui pourrait être la réunion la plus importante que vous ayez jamais eue dans votre vie. Qu'est-ce qu'il y a dans ton ventre ? Nerfs d'acier ou papillons ? Pouvez-vous décrire comment vous vous sentez?

LE PRESIDENT : Eh bien, il y a toujours de tout. C'est vraiment -- vous savez, cela a probablement été rarement fait. C'est un territoire inconnu, dans le vrai sens du terme. Mais je me sens vraiment en confiance. Je sens que Kim Jong Un veut faire quelque chose de grand pour son peuple, et il a cette opportunité. Et il n'aura plus cette opportunité. Il ne sera plus jamais là.

Donc je crois vraiment qu'il va faire quelque chose de très positif pour son peuple, pour lui-même, sa famille. Il a une opportunité, comme je pense que presque - si vous regardez dans l'histoire - très peu de gens ont jamais eu. Il peut prendre cette nation, avec ces gens formidables, et la rendre vraiment formidable. C'est donc un coup unique -- c'est un coup unique. Et je pense que ça va très bien marcher.

C'est pourquoi je me sens positif, parce que cela a tellement de sens. Et nous veillerons, nous protégerons, et nous ferons beaucoup de choses. Je peux dire que la Corée du Sud, le Japon, la Chine, de nombreux pays veulent que cela se produise. Et ils vous aideront. Ils vont tous aider. Donc il y a un grand -- il y a vraiment -- c'est un grand moment. Cela ne s'est pas produit pendant toutes les années où ils ont été séparés par une frontière très artificielle. C'est une grande opportunité pour la paix, une paix durable et la prospérité.

Oui m'dame.

Q Monsieur le Président, avez-vous évoqué le retour de la Russie dans le G7 lors de vos réunions ? Et quand avez-vous parlé pour la dernière fois à Vladimir Poutine ? Comptez-vous le rencontrer à Vienne cet été ?

LE PRESIDENT : Oui, je n'ai pas parlé à Vladimir Poutine depuis un bon moment. Cela a été discuté. Nous n'avons pas fait de votes ou quoi que ce soit, mais cela a été discuté. Certaines personnes aiment l'idée de faire revenir la Russie. Avant, c'était le G8, pas le G7. Et il s'est passé quelque chose il y a quelque temps, où la Russie n'est plus là. Je pense que ce serait un atout que la Russie revienne. Je pense que ce serait bon pour le monde. Je pense que ce serait bien pour la Russie. Je pense que ce serait bien pour les États-Unis. Je pense que ce serait bien pour tous les pays du G7 actuel.

Je pense que le G8 serait mieux. Je pense que le retour de la Russie serait une chose positive. Nous recherchons la paix dans le monde. Nous ne cherchons pas à jouer à des jeux.

D'accord. Question? Oui.

Q Monsieur le Président, vous avez dit que c'était une réunion positive, mais de l'extérieur, cela semblait assez controversé. Avez-vous eu des indications de vos interlocuteurs qu'ils allaient vous faire des concessions ? Et je crois que vous avez évoqué l'idée d'un G7 en franchise de droits. Est-ce --

LE PRESIDENT : Oui. Oh, je l'ai fait. C'est comme cela devrait être. Pas de tarifs, pas de barrières. C'est comme cela devrait être.

Q Comment ça s'est passé ?

LE PRESIDENT. — Et pas de subventions. J'ai même dit pas de tarifs. En d'autres termes, disons que le Canada -- où nous avons des tarifs énormes -- les États-Unis paient des tarifs énormes sur les produits laitiers. A titre d'exemple, 270 pour cent. Personne ne le sait. Nous ne payons rien. Nous ne voulons rien payer. Pourquoi devrions-nous payer ?

Nous devons -- en fin de compte, c'est ce que vous voulez. Vous voulez une franchise tarifaire, vous ne voulez pas d'obstacles et vous ne voulez pas de subventions, car il y a des cas où des pays subventionnent des industries, et ce n'est pas juste. Donc, vous allez sans tarif, vous allez sans obstacle, vous allez sans subvention. C'est ainsi que vous avez appris à la Wharton School of Finance. Je veux dire, ce serait la chose ultime. Maintenant, que cela fonctionne ou non - mais je l'ai suggéré, et les gens étaient - je suppose qu'ils devaient revenir au dessin et le vérifier, n'est-ce pas ?

Mais nous ne pouvons pas avoir -- un exemple -- où nous payons -- les États-Unis paient 270%. Je ne peux pas l'avoir. Et quand ils nous envoient des choses, tu n'as pas ça. Je dirai que ce n'était pas litigieux. Ce qui était fort, c'était le langage que cela ne peut pas continuer. Mais les relations sont très bonnes, que ce soit le président Macron ou avec Justin. Nous avions -- Justin a fait du très bon travail. Je pense que les relations étaient exceptionnelles.

Mais à cause du fait que les dirigeants américains du passé n'ont pas fait un bon travail sur le commerce - et encore une fois, je ne blâme pas les pays ; Je blâme notre peuple qui a représenté notre passé. Ça doit changer. Ça va changer. Je veux dire, ce n'est pas une question de "J'espère que ça changera". Ça va changer, à cent pour cent. Et les tarifs vont baisser considérablement, parce que les gens ne peuvent pas continuer à le faire. Nous sommes comme la tirelire que tout le monde vole. Et cela se termine.

En fait, Larry Kudlow est un grand expert en la matière, et c'est un libre-échangiste total. Mais même Larry a vu les ravages de ce qu'ils ont fait avec leurs tarifs. Voudriez-vous dire quelque chose, Larry, très rapidement ? Cela pourrait être intéressant.

MONSIEUR. KUDLOW: Un point intéressant, en ce qui concerne la réunion du groupe G7 – je ne sais pas s'ils ont été surpris par la proclamation de libre-échange du président Trump, mais ils l'ont certainement écouté et nous avons eu de longues discussions à ce sujet. Comme l'a dit le Président, réduisez ces barrières. En fait, allez à zéro. Tarifs zéro. Zéro barrières non tarifaires. Zéro subventions.

Et en cours de route, nous devrons nettoyer le système commercial international sur lequel il y avait un consensus virtuel à ce sujet. Et ce sera une cible. Et ce sont les meilleurs moyens de promouvoir la croissance économique, et nous y serons tous meilleurs, et nous y serons tous plus forts.

Ainsi, j'ai moi-même été particulièrement heureux d'entendre mon président parler de libre-échange. Merci Monsieur.

LE PRESIDENT : Merci.

Et c'est très injuste pour nos agriculteurs. Nos agriculteurs sont essentiellement -- que ce soit à travers une barrière, une barrière non monétaire, ou que ce soit à travers des tarifs très élevés qui rendent cela impossible -- et c'est partout dans le monde. Ce n'est pas seulement le G7. Je veux dire, nous avons l'Inde, où certains des tarifs sont de 100 pour cent. Cent pour cent. Et nous ne facturons rien. Nous ne pouvons pas faire ça. Et donc nous parlons à de nombreux pays. Nous parlons à tous les pays. Et ça va s'arrêter. Ou nous arrêterons de commercer avec eux. Et c'est une réponse très rentable, si nous devons le faire.

Oui monsieur.

Q Merci, Monsieur le Président. Une autre question sur le commerce. Vous venez de dire que vous pensez que les tarifs vont réellement baisser, mais il semble que ces différents pays vont de l'avant avec des tarifs de rétorsion sur les États-Unis Avez-vous obtenu des concessions ou des accords avec l'un de ces pays pour ne pas aller de l'avant avec ces tarifs ? Et êtes-vous prêt à ne pas aller de l'avant avec --

LE PRÉSIDENT : Eh bien, s'ils ripostent, ils font une erreur. Parce que, voyez-vous, nous avons un énorme déséquilibre commercial. Donc, quand nous essayons d'apporter notre pièce un peu pour que ce ne soit pas si mal, et qu'ensuite ils montent -- c'est vrai -- la différence est qu'ils font tellement plus d'affaires avec nous que nous en faisons avec eux que nous ne pouvons pas perdre ça. Vous comprenez. Nous ne pouvons pas le perdre.

Et à titre d'exemple, avec un pays, nous avons un déficit commercial de 375 milliards de dollars. Nous ne pouvons pas perdre. Vous pourriez faire valoir qu'ils ont perdu il y a des années. Mais quand vous perdez 375 milliards de dollars, vous ne pouvez pas perdre. Et nous devons les élever.

Donc il y a un très mauvais esprit. Lorsque nous avons un gros déséquilibre commercial et que nous voulons le ramener à l'équilibre - juste équilibre - et qu'ils continuent de l'augmenter pour que vous n'attrapiez jamais, ce n'est pas une bonne chose à faire. Et nous avons des mesures très, très fortes qui s'occupent de cela, parce que nous en faisons tellement. Les chiffres sont si astronomiquement contre eux en termes de quoi que ce soit, selon votre question. Nous gagnons cette guerre mille fois sur mille.

Oui. Oui monsieur.

Q Êtes-vous proche d'un accord sur l'ALENA? Votre attaché de presse a dit (inaudible).

LE PRESIDENT : Donc, deux choses peuvent arriver sur l'ALENA. Nous allons soit laisser les choses telles qu'elles sont, comme un accord à trois avec le Canada, les États-Unis et le Mexique, et les modifier de manière très substantielle -- nous parlons de très grands changements. Ou nous allons conclure un accord directement avec le Canada et directement avec le Mexique. Ces deux choses pourraient arriver.

Si un accord n'est pas conclu, ce serait une très mauvaise chose pour le Canada et ce serait une très mauvaise chose pour le Mexique. Pour les États-Unis, franchement, ce serait une bonne chose. Mais je ne cherche pas à faire ça. Je ne cherche pas à jouer à ce jeu.

Donc, soit nous aurons l'ALENA sous une forme mieux négociée, soit nous aurons deux accords.

Q Et doit-il contenir une clause d'extinction?

LE PRESIDENT Il y aura un coucher de soleil. Vous avez les deux couchers de soleil. Je veux dire, vous avez une disposition ISDS et une disposition de temporisation. Ils ont été très fortement négociés. Vous avez deux couchers de soleil, deux concepts de coucher de soleil. Nous sommes assez proches de la disposition de temporisation. D'accord?

Q Comme cinq ans ou --

LE PRÉSIDENT : Eh bien, nous en avons un qui dure cinq ans ; tu le sais tres bien. Vous avez très bien étudié cela. Toutes nos félicitations. C'est exact. Vous avez un groupe qui aime avoir cinq ans, puis une renégociation au bout de cinq ans. Et vous avez un autre groupe qui veut plus de temps à cause des investissements. Mais nous sommes assez proches.

Oui monsieur.

Q Monsieur le Président, David Herszenhorn de Politico Europe. Juste pour revenir une seconde en Russie. L'invasion et l'annexion de la Crimée sont quelque chose qui les a expulsés du G8. Pensez-vous que la Crimée devrait être reconnue comme russe (inaudible) ?

LE PRESIDENT: Eh bien, vous savez, vous devez demander au président Obama, parce que c'est lui qui a laissé la Crimée s'enfuir. C'était pendant son administration. Et c'est lui qui a laissé la Russie partir et dépenser beaucoup d'argent pour la Crimée, parce qu'ils ont dépensé beaucoup d'argent pour la reconstruire. Je suppose qu'ils ont leur port sous-marin là-bas et ainsi de suite. Mais la Crimée a été lâchée sous l'administration Obama. Et, vous savez, Obama peut dire tout ce qu'il veut, mais il a permis à la Russie de prendre la Crimée. J'ai peut-être eu une attitude très différente. Donc, vous devriez vraiment poser cette question au président Obama -- vous savez, pourquoi a-t-il fait cela ; pourquoi a-t-il fait ça. Mais cela étant dit, c'est fait depuis longtemps.

Q Mais autoriseriez-vous la Russie à revenir dans le G8 avec la Crimée toujours (inaudible) ?

LE PRESIDENT : Je préfère voir la Russie dans le G8 plutôt que dans le G7. Je dirais que le G8 est un groupe plus significatif que le G7, absolument.

Oui. Oui m'dame.

Q Dans quelle mesure avez-vous trouvé les Européens et les Canadiens convaincants lorsqu'ils vous ont fait valoir que vous ne devriez pas utiliser la sécurité nationale comme justification des tarifs ?

LE PRÉSIDENT: Ils n'ont pratiquement même pas fait valoir ce cas. Je veux dire, mon cas est le fait que c'est la sécurité nationale; c'est notre bilan ; c'est notre force. C'est absolument la sécurité nationale. Et, vous savez, si vous regardez notre -- jetez simplement un œil à notre bilan. Nous allons avoir un bilan très solide très bientôt à cause de ce que nous faisons.

Nous avons l'économie la plus forte que nous ayons jamais eue aux États-Unis -- dans l'histoire des États-Unis. Nous avons les meilleurs chiffres du chômage. Le chômage des Noirs, le plus bas de l'histoire. Le chômage hispanique, le plus bas de l'histoire. Je ne veux pas dire le plus bas des 10 ou 20 dernières années. Le plus bas de l'histoire de ce pays. Le chômage des Noirs fait de son mieux. Hispanique fait de son mieux. Les femmes ont maintenant jusqu'à 21 ans. Bientôt, ce sera le meilleur de son histoire, de l'histoire du pays.

Nous devons conclure des accords équitables et nous devons conclure des accords économiques. Sinon, cela affecte en fait nos militaires. D'accord?

Q Comment faites-vous ce cas pour les automobiles?

LE PRESIDENT Oh, c'est très facile. C'est économique. C'est le bilan. Pour avoir une bonne armée, il faut un bon bilan.

Oui monsieur. Vas-y.

Q Alors que vous vous dirigiez vers ces pourparlers du G7, il y avait un sentiment que les alliés les plus proches de l'Amérique étaient frustrés et en colère contre vous, et que vous étiez en colère contre eux et que vous partiez d'ici tôt pour aller rencontrer pour des discussions plus amicales avec Kim Jong Un à Singapour. Et je me demande si vous --

LE PRÉSIDENT. — C'est bien dit, je pense.

Q -- si vous le voyez de la même manière. Et voyez-vous le système d'alliance américain se déplacer sous votre présidence, loin --

LE PRESIDENT : Avec qui êtes-vous, par curiosité ?

Q CNN.

LE PRESIDENT J'ai pensé. Fausses nouvelles CNN. Le pire. Mais je pourrais dire par la question. Je ne savais pas que tu étais CNN. Après la question, j'étais juste curieux de savoir avec qui vous étiez. Vous étiez CNN.

Je dirais que le niveau de relation est un 10. Nous avons une excellente relation. Angela et Emmanuel et Justin. Je dirais que la relation est un 10. Et je ne les blâme pas. Je blâme - comme je l'ai dit, je blâme nos anciens dirigeants d'avoir permis que cela se produise. Il n'y avait aucune raison que cela se produise. Il n'y a aucune raison pour que nous ayons d'importants déficits commerciaux avec pratiquement tous les pays du monde. Je vais bien au-delà du G7. Il n'y a aucune raison à cela. C'est la faute des gens qui m'ont précédé. Et je ne dis pas seulement le président Obama. Je remonte de loin. Vous pouvez revenir 50 ans en arrière, franchement. C'est devenu de pire en pire et de pire en pire.

Vous savez, nous étions une nation incroyablement axée sur les flux de trésorerie. N'avait aucune dette d'aucune conséquence, et cela a construit le réseau routier. Nous avons construit le système interétatique à partir de -- pratiquement à partir de flux de trésorerie. Et c'était très différent.

Non, nous avons une très bonne relation, et je ne blâme pas ces gens, mais je les blâmerai s'ils n'agissent pas intelligemment et ne font pas ce qu'ils ont à faire - parce qu'ils n'ont pas le choix. Je vais être honnête avec vous, ils n'ont pas le choix.

Soit ils vont rendre les échanges équitables, parce que nos agriculteurs ont été blessés. Vous regardez nos agriculteurs. Depuis 15 ans, le graphique va juste comme ça - vers le bas. Nos agriculteurs ont été blessés, nos travailleurs ont été blessés.Nos entreprises ont déménagé et ont déménagé au Mexique et dans d'autres pays, dont le Canada.

Maintenant, nous allons corriger cette situation. Et si ce n'est pas réglé, nous n'allons pas traiter avec ces pays. Mais la relation que j'ai eue est excellente. Vous pouvez donc le dire à vos faux amis de CNN.

La relation que j'ai eue avec le peuple, les dirigeants de ces pays, a été -- je la noterais vraiment sur une échelle de 0 à 10, je lui donnerais une note de 10. Cela ne veut pas dire que je suis d'accord avec ce qu'ils font. Et ils savent très bien que non. Nous négocions donc très fort, les tarifs et les barrières.

À titre d'exemple, l'Union européenne est brutale envers les États-Unis. Ils ne le font pas -- et ils le comprennent. Ils le savent. Quand je leur dis, ils me sourient. Vous savez, c'est comme si le concert était terminé. C'est comme si le concert était terminé. Ils n'essaient pas de -- il n'y a rien qu'ils puissent dire. Ils ne peuvent pas croire qu'ils s'en sont tirés. Le Canada n'arrive pas à croire qu'il s'en soit tiré. Mexique - nous avons un déficit commercial de 100 milliards de dollars avec le Mexique et cela n'inclut pas toutes les drogues qui affluent parce que nous n'avons pas de mur. Mais nous sommes. Nous avons commencé à construire le mur, comme vous le savez. 1,6 milliard de dollars -- et nous allons continuer comme ça.

Mais beaucoup de ces pays me sourient quand je parle. Et le sourire est -- nous ne pouvions pas croire que nous nous en soyons sortis. C'est le sourire. Donc ça va changer. Ils n'ont pas le choix. Si ça ne va pas changer, nous n'allons pas commercer avec eux.

D'accord, que diriez-vous de quelques autres ? Avancez à l'arrière.

Q Merci, M. Eliana Johnson de Politico.

LE PRESIDENT : Oui. Salut.

Q En abordant ces pourparlers avec Kim Jong Un, avez-vous un objectif clair de ce que vous voulez en retirer ?

LE PRESIDENT. — J'ai un objectif clair. Mais je dois dire, Eliana, que ça va être quelque chose qui sera toujours l'impulsion du moment. Vous ne savez pas. Vous savez, cela n'a jamais été fait avant à ce niveau. C'est un leader qui est vraiment une personnalité inconnue. Les gens ne savent pas grand-chose de lui. Je pense qu'il va surprendre, à la hausse, très à la hausse. On verra. Mais jamais été fait. Jamais été testé. Beaucoup de gens - les dirigeants mondiaux - je parle des dirigeants mondiaux qui ont été juste à côté de lui ne l'ont jamais rencontré.

Nous y allons donc avec un esprit très positif. Je pense très bien préparé. Je pense -- et, soit dit en passant, nous avons très bien travaillé avec leur peuple. Ils ont beaucoup de monde en ce moment à Shanghai ; nos gens ont été -- à Singapour. Notre peuple travaille très, très bien avec les représentants de la Corée du Nord.

Nous y allons donc avec une attitude très positive, et je pense que nous allons bien nous en sortir. Mais je l'ai dit plusieurs fois : qui sait ? Qui sait? Peut-être pas. Peut ne pas fonctionner. Il y a de fortes chances que ça ne marche pas. Il y a probablement encore plus de chances que cela prenne un certain temps. Ce sera un processus.

Q Y a-t-il un résultat particulier que vous attendriez de cet entretien initial pour juger si vous pensez que les choses vont bien ?

LE PRESIDENT : Eh bien, je pense que le minimum serait une relation. Vous commenceriez au moins un dialogue. Parce que, vous savez, en tant que personne chargée des affaires, j'ai très bien réussi avec les affaires. Ce que vous voulez faire, c'est commencer. Maintenant, j'aimerais accomplir plus que cela. Mais au minimum, je crois, au moins nous nous serons rencontrés. Nous nous serons vus. Espérons que nous nous serons appréciés et que nous commencerons ce processus.

Donc je dirais que ce serait le minimum. Et le maximum, je pense que vous connaissez la réponse à cela. Mais je pense que cela prendra un peu de temps.

D'accord? Oui.

Q Combien de temps pensez-vous qu'il vous faudra pour déterminer s'il est sérieux à propos de (inaudible) ?

LE PRESIDENT : C'est une bonne question. Combien de temps cela prendra-t-il? Je pense que dans la première minute je saurai.

Q Comment ?

LE PRESIDENT : Juste mon toucher, mon ressenti. C'est ce que je fais. Combien de temps faudra-t-il pour savoir s'ils sont sérieux ou non ? J'ai dit peut-être dans la première minute. Vous savez, le chemin -- ils disent que vous savez si vous allez aimer quelqu'un dans les cinq premières secondes. Vous n'avez jamais entendu celui-là ? Bon, je pense que très vite je saurai si oui ou non quelque chose de bien va se passer.

Je pense aussi que je saurai si cela arrivera ou non rapidement. Ce n'est peut-être pas le cas. Mais je pense que je saurai assez rapidement si, à mon avis, il va se passer quelque chose de positif ou non. Et si je pense que ça n'arrivera pas, je ne vais pas perdre mon temps. Je ne veux pas perdre son temps.

Oui m'dame.

Q Êtes-vous préoccupé par tout cela, comme donner la réunion à Kim, qu'il obtienne une victoire en tant que (inaudible) ?

LE PRESIDENT : Non, non, non, non. C'est seulement -- seules les fausses nouvelles le disent. Vous savez, ce -- écoutez, nous n'avons que trois otages de retour. Nous n'avons rien payé. Ils sont revenus. Ils sont heureusement installés dans leurs maisons avec leurs familles. Ce sont les gens les plus heureux du monde en ce moment.

Nous avons obtenu -- vous savez, nous n'avons rien fait. Tout le monde a dit -- vous savez, les ennemis, ils disent : « Oh, vous lui donnez rendez-vous ». Donne-moi une pause, d'accord ? Il n'y a rien. Je pense que si je ne faisais pas ça, ce serait -- et ça n'a jamais été fait auparavant, vous savez. Cela n'a jamais été fait auparavant. Et évidemment, ce qui a été fait avant n'a pas fonctionné.

Et c'est quelque chose -- je ne saurais trop insister là-dessus. Vous savez, j'ai parlé des tarifs que les gens précédents -- et je ne cherche pas à critiquer les gens qui m'ont précédé -- mais sur les tarifs, cela n'aurait jamais dû arriver.

Eh bien, la même chose sur la Corée du Nord. Nous ne devrions pas être dans cette position. Nous ne devrions pas être dans cette position sur les tarifs. Nous avons perdu des centaines de milliards de dollars dans d'autres pays avec lesquels, franchement, nous n'avons même jamais négocié. On ne leur a même jamais parlé.

J'ai demandé à une personne de premier plan en Chine, comment cela est-il devenu si mauvais ? Il m'a regardé, il a dit : « Personne ne nous a jamais parlé. Ils manquaient à l'appel, nos dirigeants.

Eh bien, une chose très similaire, si vous y pensez, s'est produite avec la Corée du Nord. Cela ne devrait pas être fait maintenant. Cela aurait dû être fait il y a 5 ans, et il y a 10 ans, et il y a 25 ans. Cela ne devrait pas être fait maintenant.

Q Avez-vous déjà parlé à Kim au cours du dernier --

LE PRÉSIDENT. — Je ne peux pas faire de commentaire là-dessus.

Bon, encore une question.

Q Un suivi sur la Corée du Nord. Voulez-vous lever des goulags avec Kim Jong Un et --

LE PRÉSIDENT : Nous allons soulever toutes les questions.

Q -- et les (inaudibles) et enlèvements ?

LE PRESIDENT. — Toutes les questions vont être soulevées.

Q Monsieur le Président, nous sommes assis ici, et en quelque sorte vous avez attaqué la presse américaine chez vous, mais vous l'avez également fait sur un sol étranger. Je suppose que je veux -- j'aimerais vous demander pourquoi vous faites cela. Penses-tu --

LE PRESIDENT : Parce que la presse américaine est très malhonnête, en grande partie. Pas tout cela. Oh, j'ai des gens dans votre profession qui sont aux États-Unis, aux États-Unis -- des citoyens, des citoyens fiers ; ce sont des journalistes. Ce sont quelques-unes des personnes les plus remarquables que je connaisse. Mais il y a beaucoup de gens dans la presse qui sont incroyablement malhonnêtes. Ils ne couvrent pas les histoires comme ils sont censés l'être. Ils ne les signalent même pas, dans de nombreux cas, s'ils sont positifs.

Il y a donc un énorme -- vous savez, j'ai trouvé le terme "fake news". C'est beaucoup de fausses nouvelles. Mais en même temps, j'ai un grand respect pour de nombreuses personnes dans la presse.

Merci beaucoup à tous. Merci.

FIN 10h39 EDT


Conférence sur l'histoire bizarre de Donald Trump

Pour une bonne raison, le président Donald J. Trump n'est pas un homme que l'on pense avoir un intérêt profond ou une connaissance de l'histoire américaine. « L'histoire et la culture, si importantes », a déclaré Trump, bêtement, dans un discours de Reno en 2017. Pourtant, lorsque le président donne des exemples, son ignorance totale de l'histoire apparaît immédiatement.

Par exemple, comme l'a souligné le journaliste conservateur Sol Stern lors de la campagne de 2016, Trump n'a cessé de répéter une fausse histoire historique : il avait capturé en appliquant du sang de porc sur les balles avec lesquelles il leur avait tiré dessus. La religion musulmane considère l'ingestion de porcs comme impie. Le général Pershing aurait épargné l'une des cinquante vies et dit au combattant de revenir en arrière et de dire à tout le monde ce qu'il avait fait. C'est pourquoi, a affirmé Trump, les États-Unis n'ont eu aucun problème aux Philippines pendant des décennies. Le fait que l'histoire était fausse a attiré une large attention, mais l'exposition de Trump ne l'a pas empêché de répéter le mythe à maintes reprises, même après qu'il soit devenu président.

Puis il y a eu la fois où il a félicité son héros Andrew Jackson d'être "vraiment en colère parce qu'il a vu ce qui se passait en ce qui concerne la guerre civile" - même si la guerre a commencé 24 ans après la présidence de Jackson et 16 ans après la mort de Jackson.

Et n'oubliez pas la première rencontre de Trump avec les Afro-Américains pendant le Mois de l'histoire des Noirs, lorsqu'il a dit "Frederick Douglass est un exemple de quelqu'un qui a fait un travail incroyable et qui est de plus en plus reconnu, je le remarque" - comme si Douglass était toujours en vie .

Pourtant, le jour de la Constitution de cette année, le jeudi 17 septembre dernier, le président Trump a convoqué un panel pour discuter de l'histoire américaine dans le Grand Hall des Archives nationales, suivi de sa propre présentation des problèmes tels qu'il les considérait. Son objectif central n'était pas de promouvoir l'histoire mais d'utiliser l'histoire pour alimenter les guerres culturelles. Son discours – probablement écrit par Stephen Miller avec la contribution ou l'inspiration de David Horowitz – a condamné l'utilisation de l'histoire par la gauche comme n'étant rien de moins que « des décennies d'endoctrinement de gauche ». (Plus sur cela dans un instant.)

Pour contrer la présentation de gauche de l'histoire, Trump a annoncé qu'il allait créer une « Commission 1776 » pour aider à « promouvoir l'éducation patriotique ». Il se voulait une alternative au Projet 1619, publié l'année dernière dans le New York Times. Les défauts et les défauts du Projet 1619 ont été largement discutés par de nombreux historiens traditionnels, ironiquement, nombre d'entre eux sont disponibles sur le World Socialist Web Site. (Quelqu'un a dit en plaisantant que c'était la première fois qu'un site Web trotskyste était plus précis que le New York Times.)

Trump a laissé entendre que seules ses pom-pom girls de droite s'opposaient aux arguments et à la recherche historique du projet 1619. C'était lui et sa base qui avaient la « mission . . . pour défendre l'héritage de la fondation de l'Amérique » et qui « éliminerait le réseau tordu de mensonges dans nos écoles et nos salles de classe, et enseignerait à nos enfants la magnifique vérité sur notre pays ».

Leur objectif était d'arrêter "un mouvement radical" qui "tente de démolir cet héritage précieux et précieux". Il a déclaré aux participants à la conférence – comme il le dit au public lors de ses rassemblements – que « des foules de gauche ont démoli les statues de nos fondateurs, profané nos monuments commémoratifs. . . [et] scandaient les mots « L'Amérique n'a jamais été géniale. » » Leur objectif était de forcer nos compatriotes à « intimider les Américains pour qu'ils abandonnent leurs valeurs, leur héritage et leur mode de vie même. » Ils sont venus à leur point de vue sur l'Amérique après avoir reçu des instructions "de tracts de propagande, comme ceux de Howard Zinn, qui essaient de rendre les étudiants honteux de leur propre histoire" et "le Projet 1619 totalement discrédité". « La gauche », a déclaré Trump, « a déformé, déformé et souillé l’histoire américaine avec des tromperies, des mensonges et des mensonges. »

Une grande partie de ce que Trump a dit à propos d'Howard Zinn et de son livre à succès Une histoire populaire des États-Unis est précis. En effet, plus tôt cette année, j'ai écrit une critique positive du livre de la participante à la conférence Mary Grabar dans lequel elle démolit soigneusement Zinn et montre que son travail est tout sauf une bonne histoire. Trump, qui n'a sans doute pas lu un seul mot du livre de Zinn, ne se rend pas compte, cependant, que bon nombre des critiques les plus sérieuses de Zinn ont été écrites par des historiens libéraux et de gauche, et non par des conservateurs.

Parmi les premiers d'entre eux parus en 2004 dans un magazine social-démocrate, Contestation, et a été écrit par l'historien de l'Université de Georgetown Michael Kazin. En conclusion de son essai, Kazin a écrit : « Howard Zinn est un évangéliste de peu d'imagination pour qui l'histoire est une longue chaîne de dualités morales austères.

Puis vint l'éducateur Sam Wineburg, qui écrivit une critique majeure de Zinn dans le magazine de l'American Federation of Teachers (extrait plus tard dans Ardoise), dans lequel il écrit : « L'histoire comme vérité, issue de la gauche ou de la droite, a horreur des nuances de gris. Une telle histoire atrophie notre tolérance à la complexité.

Puis en 2013, dans le Nouvelle République, l'historien libéral David Greenberg a écrit que Zinn "critiquait sans relâche la politique américaine et semble avoir gardé le silence sur l'Union soviétique" et croyait "que la recherche historique devrait être menée pour servir les fins politiques actuelles". Greenberg a souligné que Zinn, alors qu'il enseignait à l'Université de Boston, « a régulièrement et cavalièrement dénoncé les normes académiques en vigueur, arguant que l'université devrait enseigner des matières « pertinentes » et renoncer à ce qu'il a décrit comme la « discussion académique sans fin » de « trivial ou ésotérique ». enquête' qui va 'nulle part dans le monde réel'.

Mais maintenant nous devons nous demander (en utilisant les mots de Greenberg à propos de Zinn) : C'était autrefois l'ancienne gauche et la nouvelle gauche aujourd'hui, comme l'a clairement indiqué la conférence de la semaine dernière, elle est composée d'historiens qui, quelle que soit leur bonne intention, se laissent traiter comme des accessoires par le président ou participent d'une autre manière à son utilisation particulièrement répugnante de l'histoire.

Pour le dire différemment, il y a une bonne et une mauvaise histoire, et l'une ou l'autre peut être écrite par des historiens de gauche ou de droite. Il n'y a pas d'histoire de gauche ou d'histoire de droite. Il n'y a que la recherche historique et les conclusions tirées de preuves.

J'ai essayé de trouver des conservateurs qui s'opposaient au concept d'histoire patriotique de Trump. Il est encore tôt - la conférence n'a eu lieu que la semaine dernière - et j'ai peut-être manqué quelques commentateurs. Mais il ne semble pas y avoir beaucoup de critiques dans les cercles conservateurs. Il y a un bref fil Twitter de Samuel Goldman soulignant la tension inhérente à vouloir une histoire qui soit «à la fois vraie et inspirante». « Que faisons-nous », demande Goldman, « quand ces choses ne vont pas ensemble ? » Et j'ai trouvé un morceau de Rick Moran dans PJ Médias. Il mérite des applaudissements pour sa volonté d'aller au dossier, en particulier sur un site Web Trumpist. Moran ne cache pas que les auteurs du Projet 1619 ont « été appelés à rendre des comptes. . . par les historiens de la droite et la gauche» (c'est nous qui soulignons). Il écrit avec perspicacité que

il n'y a pas de vision « patriotique » de l'histoire, ni de vision « non patriotique » de l'histoire. Il y a les faits de base de « ce qui s'est passé », puis il y a des interprétations de ce qui s'est passé. L'argument ne concerne pas nécessairement l'Amérique, mais le prisme que nous regardons tous en tant qu'individus pour glaner une compréhension à partir de ces faits de l'histoire.

En tant que conservateur, Moran convient que le type d'histoire de Zinn est «malhonnête». Mais il demande si « offrir un contre-récit tout aussi malhonnête, tout aussi unidimensionnel » est la réponse aux distorsions de type Zinn.

Et c'est précisément l'objet de la conférence Trump sur l'histoire américaine. Moran raconte « l'éducation patriotique » qu'il a reçue lorsqu'il était jeune homme dans une école catholique : « La façon dont notre 'histoire' était enseignée garantissait que nous aimerions l'Amérique, admirerions notre fondation, nous sentirions mal pour les esclaves et les Indiens, et célébrerions la fait que nous étions la plus grande nation sur terre parce que Dieu nous a aimés et nous a bénis. Pas exactement une bourse pénétrante.

L'Amérique a eu des mythes glorieux et une réalité admirable, mais Moran reconnaît que courir sous "les paillettes et l'or a été un courant sombre de souffrance, d'oppression et de mal". Il conclut en notant que la façon dont on interprète notre passé est un choix. "Et il vaudrait bien mieux montrer aux enfants comment faire ce choix au mieux en leur enseignant une grande variété de points de vue et d'interprétations que de les propager en les endoctrinant avec un seul."

C'est un message que Donald Trump n'a pas voulu entendre et qui était absent de sa conférence sur l'histoire américaine. En effet, Trump veut le miroir opposé de l'histoire telle qu'écrite par Howard Zinn, il veut revenir à l'époque où l'histoire était enseignée de telle manière que les étudiants aimeraient sans réserve les États-Unis. Trump a noté qu'une subvention de la NEH avait été accordée à la National Association of Scholars conservatrice pour développer un "programme d'études pro-américain qui célèbre la vérité sur la grande histoire de notre nation". Les jeunes américains, a déclaré Trump, "seront enseignés à aimer l'Amérique de tout leur cœur et de toute leur âme".

Le concept d'histoire patriotique de Trump dépendra-t-il uniquement des livres d'historiens de droite, qui sont nombreux ? Est-ce que quelque chose d'autre serait acceptable pour Trump et ses partisans, puisque, comme l'a dit Trump, « les parents américains n'accepteront pas l'endoctrinement dans nos écoles » ? Qu'un tel programme puisse être en soi un endoctrinement n'a jamais été évidemment considéré.

Passons maintenant aux autres participants à la conférence, le panel qui a duré environ une heure et demie avant que le vice-président Pence puis le président Trump ne prennent la parole. Remarquablement pour une conférence d'histoire, sur les dix participants (y compris le modérateur), seuls deux sont de véritables historiens universitaires : Allen Guelzo, maintenant au James Madison Center de Princeton, et Wilfred M. McClay, maintenant à l'Université d'Oklahoma mais bientôt en route. au Conservateur Hillsdale College, où il a accepté un poste de professeur. (Le président de Hillsdale, Larry Arnn, a animé le forum.)

McClay était là pour pousser son nouveau texte d'histoire américaine, Terre d'espoir : une invitation à la grande histoire américaine, publié l'année dernière par la maison d'édition conservatrice Encounter Books. Le public a appris d'un autre panéliste, Theodor Rebarber, que le NEH avait accordé une subvention - apparemment la même subvention que Trump mentionnerait plus tard - pour développer un programme basé sur le livre de McClay, dans l'espoir que de nombreuses écoles le choisiraient comme texte de base.

Le livre de McClay se lit comme les textes d'histoire que j'ai lus au lycée, comme le manuel classique de Samuel Eliot Morrison et Henry Steele Commager, Croissance de la République américaine (1930).Comme ce manuel en deux volumes, McClay’s parcourt l’histoire américaine avec un récit des principales époques et événements de notre passé. C'est un voyage à l'ancienne à travers la croissance de la République. Dans le tout dernier chapitre, nous obtenons le jugement de McClay sur Donald Trump. Écrivant en 2019, il note le slogan de Trump "Make America Great Again" et dit que Trump "semble avoir connu un succès considérable" pour stimuler l'économie, mais dit qu'il est "beaucoup trop tôt à ce stade pour porter des jugements ou des prédictions sur son succès ou échec éventuel. Vraisemblablement maintenant, plus d'un an plus tard, McClay a eu suffisamment de preuves ultérieures – une destitution, une réponse bâclée à une pandémie, une montée en flèche du chômage – pour faire des « jugements ou des prédictions » sur la présidence de Trump.

Comme l'écrit l'historien de gauche Michael Kazin dans une critique plutôt dévastatrice en Contestation– le même journal dans lequel il a écrit sa critique tout aussi dévastatrice de Zinn – le but de McClay est de « présenter un passé débordant d’espoir », mais il finit par écrire « une histoire consciencieuse plutôt qu’inspirante ».

C'est ce qui reste dehors du livre de McClay qui est révélateur. Il écrit peu sur les mouvements sociaux qui se sont battus pour le changement, comme les abolitionnistes avant la fin de l'esclavage. McClay donne également le « traitement silencieux à la longue lutte pour la liberté des Noirs », écrit Kazin. Le grand et particulièrement important W.E.B. Du Bois est mentionné une fois, mais seulement en tant que partisan de l'eugénisme. Booker T. Washington n'est mentionné qu'en passant parce que Teddy Roosevelt l'a invité à la Maison Blanche. Les grandes figures noires d'importance pour le mouvement des droits civiques des années 50 et 60 ne sont jamais mentionnées, à l'exception de Martin Luther King Jr. (puisque tout le monde revendique aujourd'hui son manteau). Kazin note l'absence totale d'Ida B. Wells, Marcus Garvey et A. Philip Randolph. (J'ajouterais Bayard Rustin à la liste.) Malcolm X obtient une mention fugace, mais il n'y a qu'une brève discussion sur le nationalisme noir, dont les défenseurs, commente McClay, étaient coupables de «colère nihiliste».

Il n'y a aucune mention du nom du SNCC, ni de Bob Moses ou de Stokely Carmichael, ni du Freedom Summer (1964) dans lequel des militants ont bravé la colère du Klan et inscrit des citoyens noirs sur les listes électorales. Et, malheureusement, aucune mention de John Lewis, qui a commencé son activisme au SNCC et l'a terminé en tant que membre du Congrès.

Mary Grabar était à la conférence essentiellement pour donner un résumé de son récent livre critiquant Howard Zinn. (Ni elle ni la seule autre participante, une étudiante de premier cycle de l'Université de Virginie, n'a posé de questions au cours de la brève session de questions-réponses.) Le livre de Zinn est répréhensible et mérite des critiques, mais le faire, comme je l'ai noté plus tôt, ne devrait pas être une occasion pour soutenir Donald Trump, mais plutôt se présenter comme une exégèse sérieuse de l'ensemble de l'œuvre de Zinn. Lors de cette conférence, Grabar a agi en faveur de l'agenda Trump d'une « histoire patriotique » comme un solide reproche à Howard Zinn. Elle ne s'est pas arrêtée pour demander si le résultat ressemblerait à un texte de Howard Zinn, mais écrit à partir des points de vue de la droite trumpiste.

Allen Guelzo, l'un des historiens les plus éminents de notre pays aujourd'hui, dont les livres sur Lincoln et l'époque de la guerre civile sont considérés parmi les meilleurs, a parlé d'une manière calme et convaincante des effets négatifs de la politisation de l'histoire par la gauche, et son incapacité à comprendre que l'expérience américaine est née directement des Lumières.

Le panel d'orateurs à la Conférence de la Maison Blanche sur l'histoire américaine, le 17 septembre 2020 : Jordan Adams, Robert Jackson, Victoria Spiotto, Peter Wood, Dr Benjamin Carson, Larry P. Arnn, Wilfred M. McClay, Allen Guelzo, Theodor Rebarber , et Mary Grabar (via YouTube).

Un autre panéliste, Peter Wood, est un anthropologue et non un historien, il est le président de la National Association of Scholars, un groupe conservateur qui s'oppose à de nombreux cours et programmes de gauche. Wood est allé assez loin en affirmant que la violence récente dans les rues est liée à l'éducation de gauche des étudiants. L'idéologie "fabriquée sur le campus" est "exportée dans la rue, en particulier la haine de l'Amérique et le mépris de la loi". Il a ajouté que la colère et "l'émotion ardente" sont "enflammées sur le campus et intensifiées par la foule dans les rues".

Les affirmations de Wood sont alors devenues encore plus étranges : il a déclaré que des militants qui avaient appris l'idéologie radicale sur le campus et qui étaient « aliénés de nos normes culturelles et préparés pour l'anarchie » participaient à « des événements organisés gérés par des experts bien formés ». De tels événements sont « conçus pour ressembler à des explosions de passion impulsives, mais ils se déroulent selon un scénario bien répété ». Wood a-t-il la preuve que ceux qui participent aux émeutes et au vandalisme ont appris qu'ils devraient agir de cette façon en suivant un cours d'historien de gauche ?

Qui écrit ce script ? La réponse est assez évidente. Ce sont les militants du campus – certains professeurs ainsi que des étudiants – qui ont passé des années immergés dans l'idéologie antilibérale, l'indignation identitaire et l'étude des tactiques maoïstes. On leur a appris que gagner le pouvoir par tous les moyens nécessaires est la voie légitime vers ce qu'ils considèrent comme la « justice sociale ». Et ils sont impatients de mettre en pratique ce qu'ils ont appris.

« Tactiques maoïstes » – vraiment ? Quel collège ou université enseigne cela? Wood reconnaît que "seule une assez petite minorité d'étudiants" a été pleinement endoctrinée, mais ces quelques-uns, dit-il, sont "le personnel de direction organisé des émeutes". Encore une fois, je demande, où est la preuve? Wood a-t-il interviewé les émeutiers de Kenosha et de Portland ? J'en doute. Sait-il avec certitude qu'ils sont liés aux « réseaux locaux d'Antifa et de BLM ? Si tout cela est, comme il le dit, « assez évident », où sont les preuves ?

Wood a posé le problème en termes existentiels. "Notre civilisation pourrait disparaître rapidement" si elle était "négligée ou carrément attaquée". En effet, notre civilisation "est disparaître », dit-il. La « vague actuelle de protestations », a-t-il déclaré, est le résultat de « décennies d'efforts de notre gauche radicale pour transformer nos collèges et universités en incubateurs de profond mécontentement à l'égard du mode de vie américain ». Certains élèves quittent l'école avec "un fier plaisir de détruire pour elle-même", ou même avec "un diplôme de l'Ivy League dans une main et un cocktail Molotov dans l'autre". Cette dernière ligne est probablement une allusion aux avocats arrêtés le mois dernier à New York après avoir jeté un cocktail Molotov dans une voiture de police. Ces individus tristes et égarés sont clairement seuls dans ce qu'ils cherchaient à faire. L'un était un avocat d'entreprise diplômé de Princeton et NYU Law. Ni Wood ni personne d'autre n'a vraiment d'idée à ce stade sur ce qui les a motivés à agir si stupidement.

Je n'ai que du mépris pour les professeurs qui utilisent leurs cours pour essayer de convertir leurs étudiants au marxisme ou à toute autre idéologie radicale. Le regretté historien Eugene D. Genovese était un historien majeur. Les livres et les articles qu'il a écrits alors qu'il était marxiste résistent, tout comme ceux qu'il a écrits lorsqu'il est devenu un catholique conservateur. Je le connaissais assez bien pour savoir que dans les deux phases, il n'endoctrinait pas les étudiants, il enseignait seulement l'histoire afin que les étudiants puissent comprendre le passé du Sud américain et son héritage d'esclavage.

Tout ce que les panélistes ont dit lors de la conférence de la semaine dernière doit être examiné dans le contexte de l'événement lui-même. L'historien L.D. Burnett, écrivant dans Ardoise, est inexact lorsqu'elle écrit que la conférence était « 100 % anti-intellectuelle ». Allen Guelzo, par exemple, n'a pas lancé de diatribe de droite. Mais même son apparence - comme celle de tous les participants - a servi de feuille de vigne, fournissant une légitimation au développement d'une histoire populaire dictée par l'État Trumpiste qui serait utilisée pour enseigner une version « patriotique » du passé de notre nation.

Ce n'est pas l'attitude de beaucoup de professeurs radicaux qui sont des historiens que je connais encore. Ils n'insistent pas pour que leurs étudiants soient d'accord avec eux. L'activiste et professeur Cornel West donne un cours en équipe avec Robert P. George à l'Université de Princeton. Robby a écrit sur la façon dont la liste de livres et d'articles à lire de West comprend des dizaines de livres conservateurs avec lesquels il n'est pas d'accord. Les deux hommes sont totalement favorables à la liberté d'expression sur le campus.

Les historiens sérieux qui ont participé la semaine dernière, ainsi que les autres panélistes, étaient là pour fournir une couverture à l'histoire politisée que Trump favorise. Rien, cependant, comparé à certaines des remarques faites par Ben Carson. Puisque tout le monde sait qu'il était un docteur en médecine très accompli, mais pas un historien, ni même quelqu'un connu pour avoir réfléchi au sujet de la conférence, pourquoi était-il même là ? Une raison évidente est qu'il est afro-américain et qu'il s'est démarqué dans un panel composé de tous les hommes blancs et de deux femmes.

Déplorant ce qu'il a appelé « une attaque coordonnée contre son histoire, ses institutions et ses héros », Carson s'est inexplicablement tourné vers le rôle de la presse. Les médias d'information, a-t-il dit, étaient censés à l'origine fonctionner comme des « honnêtes courtiers de la vérité » qui enregistraient les événements et en faisaient connaître la population. C'est pourquoi les médias étaient «protégés», a-t-il déclaré, faisant évidemment référence au premier amendement. Carson ne sait apparemment pas que la presse dans les premiers jours de notre République était aussi controversée et méchante que la nôtre aujourd'hui, et beaucoup moins consacrée à rapporter la vérité objective. Carson a suggéré que la protection par le premier amendement du droit des médias de dire ce qu'ils veulent pourrait avoir été une erreur. Ressemblant à Noam Chomsky, il a expliqué aux participants à quel point il est facile d'être « manipulé » par les médias.

Il y a des questions importantes qui méritent d'être posées sur l'enseignement de l'histoire et sa contribution à la création d'un sentiment de citoyenneté, et sur les façons dont ces deux peuvent être en tension l'un avec l'autre. Mais de telles questions n'ont pas été posées lors de la conférence de la semaine dernière. La Conférence de la Maison Blanche sur l'histoire américaine était tout sauf ce que le titre du forum annonçait. Il s'agissait d'un coup publicitaire, et les participants, dont les deux historiens, étaient joués par Donald Trump et son administration.


POLITIQUE

C'était sauvage sur le moment. Avec le temps, il en est venu à symboliser la nature chaotique de la présidence et le début du combat contre Covid.

Le président de l'époque, Donald Trump, parle du coronavirus à la Maison Blanche le 23 avril 2020. | AP Photo/Alex Brandon

Il y a un an aujourd'hui, le président Donald Trump s'est rendu dans la salle de briefing de la Maison Blanche et a encouragé ses hauts responsables de la santé à étudier l'injection d'eau de Javel dans le corps humain comme moyen de lutter contre Covid. Ce fut un moment décisif, qui deviendra bientôt emblématique dans les annales des briefings présidentiels. Il a sans doute changé le cours de l'histoire politique.

Certains anciens collaborateurs de Trump disent qu'ils ne pensent même pas à ce jour comme le plus fou qu'ils aient vécu - avec la vanité qu'il y en avait tout simplement trop d'autres. Mais pour ceux qui étaient là-bas, c'était instantanément choquant, même selon les normes de Trump. Il en est rapidement venu à symboliser l'essence chaotique de sa présidence et sa gestion de la pandémie. Douze mois plus tard, alors que la pandémie persiste et que le nombre de morts aux États-Unis approche les 570 000, c'est toujours le cas.

"Pour moi, ce fut le moment le plus fou et le plus surréaliste auquel j'aie jamais assisté lors d'une conférence de presse présidentielle", a déclaré le correspondant en chef d'ABC à Washington, Jon Karl, qui a été le premier journaliste du briefing à remettre en question les réflexions de Trump sur l'eau de Javel.

Pendant des semaines, Trump avait donné des mises à jour sinueuses et rapides sur l'état de la lutte contre Covid alors qu'elle s'aggravait clairement. Ainsi, lorsqu'il s'est levé du bureau ovale pour informer les journalistes réunis dans la salle de conférence de presse James S. Brady le 23 avril, il ne s'attendait pas à ce que les débats de la journée soient différents de la normale.

En privé, cependant, certains de ses collaborateurs étaient inquiets. Le groupe de travail Covid s'était réuni plus tôt dans la journée – comme d'habitude, sans Trump – pour discuter des découvertes les plus récentes, y compris les effets de la lumière et de l'humidité sur la propagation du virus. Trump a été informé par un petit groupe d'assistants. Mais il était clair pour certains assistants qu'il n'avait pas traité tous les détails avant de partir pour parler à la presse.

"Quelques-uns d'entre nous ont en fait essayé de l'arrêter dans le couloir de l'aile ouest", a déclaré un ancien haut responsable de Trump à la Maison Blanche. « En fait, j'ai soutenu que le président Trump n'aurait pas le temps de l'absorber et de le comprendre. Mais j'ai perdu, et ça s'est passé comme ça s'est passé.

Trump a commencé sa conférence de presse ce jour-là en faisant quelque chose qu'il en était venu à détester : pousser les mesures de sécurité publique de base. Il a appelé à "l'utilisation volontaire de couvre-visages" et a déclaré à propos de son administration que "la diligence continue est un élément essentiel de notre stratégie".

Rapidement, cependant, est venu un indice sur la façon dont les garde-corps étaient lâches ce jour-là. Trump a présenté Bill Bryan, chef de la science et de la technologie au ministère de la Sécurité intérieure. « Il va parler de la façon dont le virus réagit au soleil », a déclaré le président. "Attendez jusqu'à ce que vous entendiez les chiffres."

Pendant que Bryan parlait, des graphiques étaient affichés derrière lui sur les températures de surface et les demi-vies des virus. Il a prêché, de manière assez prémonitoire, pour que les gens « déplacent les activités à l'extérieur », puis a détaillé les études en cours impliquant des désinfectants. "Nous avons testé l'eau de Javel", a-t-il déclaré à un moment donné. "Je peux vous dire que l'eau de Javel tuera le virus en cinq minutes."

Debout sur le côté, Trump a joint les mains devant son ventre, a hoché la tête et a regardé dans la salle des journalistes rassemblés. Quand Bryan eut fini, il retourna lentement vers le pupitre.

"Une question à laquelle certains d'entre vous pensent probablement si vous êtes totalement dans ce monde", a commencé Trump, pensant clairement à la question lui-même, "Donc, supposons que nous frappions le corps avec une énorme - que ce soit une lumière ultraviolette ou juste très puissante — et je pense que vous avez dit que cela n'a pas été vérifié, mais vous allez le tester. Et puis j'ai dit, en supposant que vous ameniez la lumière à l'intérieur du corps, ce que vous pouvez faire soit à travers la peau, soit d'une autre manière, et je pense que vous avez dit que vous allez tester cela aussi. Ça semble intéressant. Et puis je vois le désinfectant, où il l'assomme en une minute. Une minute. Et y a-t-il un moyen de faire quelque chose comme ça, par injection à l'intérieur ou presque un nettoyage. Parce que vous voyez qu'il pénètre dans les poumons, et qu'il fait un nombre énorme sur les poumons. Il serait donc intéressant de vérifier cela.

Le Dr Deborah Birx, ancienne coordinatrice de la réponse aux coronavirus de Trump, s'est silencieusement assise sur le côté pendant que le président lui faisait ces suggestions. Plus tard, elle dira à ABC: "Je ne savais pas comment gérer cet épisode", ajoutant: "J'y pense toujours tous les jours."

À l'intérieur de la campagne Biden, les assistants ont également été choqués. Ils travaillaient à distance à ce moment-là, communiquant en grande partie via Signal. Mais la portée de ce qui s'était passé leur devint rapidement évidente.

"Même pour lui", a déclaré un ancien assistant de campagne de Biden, "c'était stratosphériquement insensé et dangereux. Cela a cimenté le cas que nous avions fait au sujet de sa réponse à la covid abandonnée. »

En peu de temps, la tristement célèbre conférence de presse sur l'eau de Javel est devenue un cri de ralliement littéral pour les opposants de Trump, les partisans de Biden parsemant leurs jardins de pancartes «Il ne mettra pas d'eau de javel en vous». Pour Trump, c'était un fléau. Il continuerait à insister sur le fait qu'il était simplement sarcastique – une affirmation en contradiction avec la curiosité excitée qu'il avait en posant ces questions à Birx. Son ancienne équipe concède que de vrais dégâts ont été causés.

"Les gens ont plaisanté à ce sujet à l'intérieur de la Maison Blanche comme:" Buvez-vous de l'eau de Javel et injectez-vous du soleil? " Les gens se moquaient de cela et disaient: " Oh, laisse-moi me tenir au soleil, et je serai à l'abri de Covid ", a déclaré un ancien fonctionnaire de l'administration. «Ça fait vraiment mal. C'était une question de crédibilité. … Cela nous nuisait même d'un point de vue international, la crédibilité à la Maison Blanche.

Que Trump soit même au pupitre ce jour-là en a gratté la tête pour beaucoup. Pendant des semaines, lui et son équipe ont minimisé la gravité de la crise de Covid alors même que le président a reconnu en privé à Bob Woodward du Washington Post qu’elle pouvait être catastrophique. Mais alors qu'il devenait plus clair que le public n'achetait pas les évaluations roses, Trump avait décidé de prendre son destin en main – rassemblant la presse quotidiennement pour se frayer un chemin à travers la crise.


Un an plus tard, les gens ne croient toujours pas à la conférence de presse la plus folle et la plus surréaliste de Trump

Au cours de ses quatre années à la présidence, Donald Trump a tenu des conférences de presse bizarres. Mais il s'est surpassé il y a un an aujourd'hui. Le 24 avril 2020, Trump a suggéré que le coronavirus pourrait être traité en injectant un désinfectant, comme de l'eau de Javel, dans le corps.

“Et puis je vois le désinfectant, où il l'assomme en une minute. Une minute, dit-il. “Et y a-t-il un moyen de faire quelque chose comme ça, par injection à l'intérieur ou presque un nettoyage. Parce que vous voyez qu'il pénètre dans les poumons, et qu'il fait un nombre énorme sur les poumons. Il serait donc intéressant de vérifier cela. Trump a affirmé plus tard qu'il était "sarcastique", mais il y a eu une augmentation des empoisonnements accidentels à la suite de ses commentaires. Lysol a même publié une déclaration suppliant les clients de ne pas boire leurs produits toxiques.

"Pour moi, c'était le moment le plus fou et le plus surréaliste que j'aie jamais vu lors d'une conférence de presse présidentielle", a déclaré Jon Karl, correspondant en chef d'ABC à Washington. Politique à propos des réflexions médicales de Trump, tandis qu'un ancien membre du personnel a ajouté, "quelques-uns d'entre nous ont en fait essayé de l'arrêter dans le couloir de l'aile ouest. J'ai en fait soutenu que le président Trump n'aurait pas le temps de l'absorber et de le comprendre. Mais j'ai perdu, et ça s'est passé comme ça s'est passé.

« Sans aucun doute [ce fut] un moment décisif dans les communications présidentielles, et bien qu'il soit facile d'en rire, j'espère que cela éduquera les dirigeants et les communicateurs pendant des décennies », a déclaré l'ancien secrétaire de presse d'Obama à la Maison Blanche, Robert Gibbs. "Mais c'était le moment où nous savions sans aucun doute que le gouvernement était bien au-dessus de sa tête, et sa capacité à la fois à répondre efficacement et à éduquer les Américains sur ce qu'il fallait faire n'allait pas être proche de rencontrer le moment."

Un an (et 570 000 décès) plus tard, les gens ne croient toujours pas au briefing.


Porto Rico

« J'ai quitté le Texas, j'ai quitté la Floride, j'ai quitté la Louisiane et je suis allé à Porto Rico », a déclaré Trump lors d'une conférence de presse en octobre 2017, évoquant les ravages causés par l'ouragan Mariah quelques semaines auparavant.

"Et j'ai rencontré le président des îles Vierges", a ajouté Trump, ignorant apparemment que les îles Vierges sont un territoire américain, faisant de lui leur président.

On ne peut que supposer qu'il avait l'intention de dire qu'il avait rencontré le gouverneur des îles Vierges.

Mais si les trois années de procédure suffisent, vous ne voudrez peut-être pas exclure que Trump ait une réunion avec lui-même à l'avenir.


Un ancien responsable administratif de Trump réfléchit à la conférence de presse « mortifiante » d'Helsinki : « J'ai regardé autour de moi pour voir s'il y avait eu une alarme incendie »

Colline de Fiona, un responsable de la sécurité nationale de l'administration Trump qui a témoigné dans Donald Trump’s première enquête de destitution, reflétée sur la conférence de presse de l'ancien président à Helsinki et à quel point il était « mortifiant » de la regarder en temps réel.

Hill a aidé le président Joe Biden préparer son sommet de mercredi avec Vladimir Poutine, et elle a parlé mardi soir avec CNN’s Don Citron en avant-première de cette importante réunion.

Après avoir fait allusion à Helsinki, Lemon lui a demandé de donner plus de détails, étant donné qu'au début de l'année, Hill a déclaré à la BBC : idée de simuler une sorte d'urgence médicale et de me jeter en arrière avec un grand cri à glacer le sang dans les médias.”

Lemon a lu cette citation et lui a demandé : « De toutes les choses désastreuses que vous avez vues sur la scène mondiale, où ce moment est-il tombé ? Et avez-vous sérieusement envisagé cela? C'était si mauvais?”

"J'y ai sérieusement réfléchi", a-t-elle répondu. “J’ai d’abord regardé autour de moi pour voir s’il y avait une alarme incendie, mais nous étions dans un bâtiment assez grandiose rattaché au palais présidentiel du président finlandais, qui nous l’avait prêté pour l’occasion. Et je ne pouvais rien voir qui ressemblait à une alarme incendie.

Hill a même comparé ce moment infâme à un autre de la présidence de Trump :

J'ai eu exactement le même sentiment que Deborah Birx lors de la tristement célèbre conférence de presse où il y avait cette suggestion du président Trump d'injecter de l'eau de Javel pour contrer le coronavirus. C'était un de ces moments où c'était franchement mortifiant et humiliant pour le pays, et c'était aussi complètement, je dois dire, en décalage avec ce qui s'était passé lors de la réunion précédente.


Enquête sur l'ingérence russe lors des élections de 2016

Le 22 juillet 2016, quelques jours avant la Convention nationale démocrate, WikiLeaks a publié des courriels piratés du DNC, incitant la présidente du DNC, Debbie Wasserman Schultz, à démissionner.

Le FBI a commencé à enquêter sur les piratages et, en septembre, les démocrates Dianne Feinstein et Adam Schiff des commissions du renseignement du Sénat et de la Chambre ont publié une déclaration commune indiquant que les agences de renseignement russes étaient à l'origine de l'ingérence électorale. Leur foi a été reprise par le Department of Homeland Security et l'Office of National Intelligence on Election Security.

En janvier 2017, le bureau du directeur du renseignement national a publié un rapport concluant que la Russie s'était ingérée dans les élections de 2016. Le rapport a révélé que les Russes n'avaient pas falsifié directement les sondages, mais avaient plutôt diffusé des messages pro-Trump sur Internet et piraté la DNC. Facebook a annoncé plus tard en 2017 que plus de 3 000 publicités politiques sur son site étaient liées à la Russie. Trump a limogé l'ancien directeur du FBI, James Comey, et a insisté via Twitter sur le fait qu'il n'y avait pas de collusion ! entre son équipe et les pirates.

L'ancien directeur du FBI, Robert Mueller, a été nommé conseiller spécial pour enquêter sur une éventuelle collusion entre la Russie et Trump&# x2019s campagne. Le rapport Mueller a révélé que la Russie " s'était ingérée dans l'élection présidentielle de 2016 de manière radicale et systématique " et " avait violé le droit pénal américain ". établir que les membres de la campagne Trump ont conspiré ou coordonné avec le gouvernement russe dans ses activités d'ingérence électorale. Plusieurs associés de Trump ont été inculpés, dont Michael Cohen, George Papadopoulos, Paul Manafort, Rick Gates et Michael Flynn.


Transcription du discours de Donald Trump 17 septembre : Conférence sur l'histoire de la Maison Blanche

Le président Donald Trump et le vice-président Mike Pence ont pris la parole lors de la Conférence de la Maison Blanche sur l'histoire américaine le 17 septembre. Le président Trump a annoncé qu'il signerait bientôt un décret pour établir une " commission nationale pour promouvoir l'éducation patriotique ". Il l'appelle. la Commission � après avoir critiqué le projet 1619 du New York Times. Lisez la transcription de leurs discours ici.

Transcrivez votre propre contenu

Essayez Rev et gagnez du temps pour la transcription, le sous-titrage et le sous-titrage.

Vice-président Mike Pence : (00:10)
Merci à tous. Au secrétaire Carson, au secrétaire Devos, au Dr Larry Yarn, aux éducateurs, aux étudiants et aux participants, et à tous ceux qui recherchent cette conférence de la Maison Blanche sur l'histoire américaine, bienvenue aux Archives nationales. C'est un honneur d'être avec vous tous.

Vice-président Mike Pence : (00:37)
S'il te plaît.

Vice-président Mike Pence : (00:39)
Aujourd'hui, c'est le jour de la Constitution, un jour où nous célébrons l'œuvre de génie préservée dans ces mêmes salles. Il y a 233 ans aujourd'hui, nos fondateurs achevaient ce qui était pour eux l'œuvre d'une nation, mais pour l'humanité, une œuvre pour les siècles : la Constitution des États-Unis d'Amérique.

Vice-président Mike Pence : (01:10)
Pour la première fois dans l'histoire, un gouvernement a été fondé par nous, le peuple, pour former une union plus parfaite, établir la justice, assurer la tranquillité domestique, assurer la défense commune, promouvoir le bien-être général et assurer les bénédictions de la liberté pour eux-mêmes et leur postérité. John Adams, notre premier vice-président, a judicieusement décrit notre Constitution dans ses mots comme : « Le plus grand effort de délibération nationale que le monde ait jamais vu. » Et il en fut ainsi. Mais nous savons tous que l'été 1787 ne s'est pas produit par hasard. Elle a été précédée par l'été 1776 et la signature de notre déclaration d'indépendance, dont les paroles magistrales continuent de résonner à notre époque, que nous, Américains, tenons certaines vérités pour évidentes, que tous les hommes sont créés égaux et dotés par leur créateur. avec certains droits inaliénables. Et que parmi ceux-ci se trouvent la vie, la liberté et la poursuite du bonheur.

Vice-président Mike Pence : (02:22)
Avec ces mots, l'Amérique a jeté les bases d'un gouvernement dont le but, selon les mots du président Abraham Lincoln était, et je cite, "d'élever la condition des hommes, de soulever des poids artificiels de toutes les épaules, de dégager les chemins de louables poursuite pour tous.” Comme le mot inscrit sur les murs de ces Archives nationales se lit : “Ce bâtiment détient, en fiducie, les archives de notre vie nationale et symbolise notre foi dans la permanence de nos institutions nationales.” 8221 La Déclaration d'Indépendance et la Constitution sont les plus grandes chartes de liberté que le monde ait jamais connues.

Vice-président Mike Pence : (03:12)
Le caractère de notre peuple et les principes qui y sont consacrés sont la raison du succès sans précédent de notre nation, et ils restent le plus grand rempart contre la tyrannie de l'histoire. Et la raison est simple : nos fondateurs connaissaient l'histoire. Malheureusement, nous vivons à une époque où trop de gens oublient l'histoire. Aujourd'hui, Thomas Jefferson a averti que "si une nation s'attend à être ignorante et libre dans un état de civilisation, elle s'attend à ce qui n'a jamais été et ne sera jamais". Mais malheureusement, nous vivons à une époque où certains cherchent à effacer notre histoire et nier la marche incessante de notre nation vers une union plus parfaite.

Vice-président Mike Pence : (04:06)
Comme le président Trump l'a observé, dans trop de nos écoles et universités, des millions de jeunes sont éduqués par ceux qui cherchent à effacer notre histoire, à diffamer nos héros, à effacer nos valeurs et à endoctriner nos enfants. Mais nous nous réunissons ici aujourd'hui, bientôt pour entendre le président des États-Unis, en tant qu'Américains déterminés à affirmer la grandeur de cette nation et les idéaux de nos fondateurs.

Vice-président Mike Pence : (04:46)
Notre président comprend ce que nous comprenons tous, si nous n'enseignons pas à la prochaine génération les principes inscrits dans ces salles, nous ne pouvons pas nous attendre à ce qu'ils les préservent. Personne ne peut conserver ce qu'il n'aime pas, et personne ne peut aimer ce qu'il ne connaît pas. C'est pourquoi, en ce jour de la Constitution, notre président réaffirmera notre engagement envers les principes et les libertés que cette administration a défendus depuis le premier jour, et prendra des mesures mesurables pour garantir que les générations futures continueront à comprendre les racines historiques et philosophiques de notre nation. .

Vice-président Mike Pence : (05:29)
Ce que nous faisons ici aujourd'hui fait partie de notre engagement continu à garantir que la génération montante pourra faire sa part, comme nous savons qu'elle le fera, pour préserver, protéger et défendre la Constitution des États-Unis. Et nous savons qu'ils le feront parce que ces principes ne sont pas seulement inscrits dans ces Archives nationales, ils sont inscrits dans le cœur du peuple américain.

Vice-président Mike Pence : (05:59)
Et je sais que ces grands principes prévaudront car, comme notre président, j'ai confiance dans le peuple américain. Et j'ai foi que celui qui a guidé nos fondateurs en ce jour, il y a 233 ans, nous guide encore. Car en tant que père de notre Constitution, James Madison a réfléchi en ce jour. Et je cite, "il est impossible de ne pas y percevoir un doigt de cette main toute-puissante, qui a été si fréquemment et si significativement étendue à notre soulagement aux étapes critiques de la révolution." C'est donc le jour de la Constitution en Amérique. , et avec gratitude à tous ceux qui nous ont précédés et gratitude à vous tous qui êtes réunis ici, qui aimez et chérissez notre héritage de liberté, avec gratitude envers Dieu qui a toujours guidé le destin de cette terre, et gratitude envers un Président qui a toujours défendu les libertés et les idéaux consacrés dans cet endroit, j'ai maintenant le grand honneur et le privilège de vous présenter le 45e président des États-Unis d'Amérique, le président Donald Trump.

Président Donald Trump : (07:21)
Merci beaucoup. Merci, Mike. Grand vice-président.

Président Donald Trump : (08:04)
Je suis vraiment honoré d'être ici à la toute première conférence de la Maison Blanche sur l'histoire américaine. Tellement important. Notre mission est de défendre l'héritage de la fondation américaine, la vertu des héros américains et la noblesse du caractère américain. Nous devons éliminer la toile de mensonges tordue dans nos écoles et nos salles de classe et enseigner à nos enfants la magnifique vérité sur notre pays. Nous voulons que nos fils et nos filles sachent qu'ils sont les citoyens de la nation la plus exceptionnelle de l'histoire du monde.

Président Donald Trump : (08:56)
Grandir en Amérique, c'est vivre dans un pays où tout est possible, où tout le monde peut s'élever et où tout rêve peut devenir réalité. Tout cela à cause des principes immortels que les fondateurs de notre nation ont inscrits il y a près de deux siècles et demi. C'est pourquoi nous sommes venus aux Archives nationales, le foyer sacré de notre mémoire nationale. Dans cette grande chambre, nous préservons notre glorieux héritage, la Déclaration d'indépendance, la Constitution, la Déclaration des droits. En ce jour même de 1787, nos pères fondateurs ont signé la Constitution à l'Independence Hall à Philadelphie. C'était l'accomplissement de mille ans de civilisation occidentale. Notre Constitution est le produit de siècles de tradition, de sagesse et d'expérience. Aucun document politique n'a fait plus pour faire avancer la condition humaine ou propulser le moteur du progrès. Pourtant, alors que nous nous réunissons cet après-midi, un mouvement radical tente de démolir cet héritage précieux et précieux. Nous ne pouvons pas laisser cela se produire.

Président Donald Trump : (10h30)
Les foules de gauche ont démoli les statues de nos fondateurs, profané nos monuments commémoratifs et mené une campagne de violence et d'anarchie. Des manifestants d'extrême gauche ont scandé les mots « L'Amérique n'a jamais été géniale ». La gauche a lancé un assaut vicieux et violent contre les forces de l'ordre, symbole universel de l'état de droit en Amérique. Ces radicaux ont été aidés et encouragés par des politiciens libéraux, l'establishment, les médias et même de grandes entreprises. Qu'il s'agisse de la foule dans la rue ou de la culture de l'annulation dans la salle de conférence, le but est le même : faire taire la dissidence, vous faire peur et vous empêcher de dire la vérité et intimider les Américains pour qu'ils abandonnent leurs valeurs, leur héritage et leur mode de vie.

Président Donald Trump : (11:33)
Nous sommes ici aujourd'hui pour déclarer que nous ne nous soumettrons jamais à la tyrannie. Nous réclamerons notre histoire et notre pays pour les citoyens de toutes races, couleurs, religions et croyances. Les radicaux qui brûlent les drapeaux américains veulent brûler les principes inscrits dans nos documents fondateurs, y compris le principe fondamental de l'égalité de justice devant la loi. Afin de transformer radicalement l'Amérique, ils doivent d'abord faire perdre confiance aux Américains en qui nous sommes, d'où nous venons et ce en quoi nous croyons.

Président Donald Trump : (12:18)
Comme je l'ai dit au mont Rushmore, qu'ils aimeraient abattre et abattre rapidement, cela n'arrivera jamais. Il y a deux mois, la révolution culturelle de gauche est conçue pour renverser la révolution américaine. Comme beaucoup d'entre vous l'ont témoigné aujourd'hui, les émeutes et le chaos de la gauche sont le résultat direct de décennies d'endoctrinement de la gauche dans nos écoles. Cela a duré beaucoup trop longtemps. Nos enfants sont instruits à partir de pistes de propagande comme celles de Howard Zinn qui tentent de faire honte aux élèves de leur propre histoire. La gauche a déformé, déformé et souillé l'histoire américaine avec des tromperies, des mensonges et des mensonges.

Président Donald Trump : (13:16)
Il n'y a pas de meilleur exemple que le projet 1619 totalement discrédité par le New York Times. Ce projet réécrit l'histoire américaine pour enseigner à nos enfants que nous avons été fondés sur le principe de l'oppression, pas de la liberté. Rien ne pouvait être plus loin de la vérité. La fondation de l'Amérique a mis en branle la chaîne imparable d'événements qui ont aboli l'esclavage, garanti les droits civils, vaincu le communisme et le fascisme et construit la nation la plus juste, la plus égale et la plus prospère de l'histoire de l'humanité.

Président Donald Trump : (14:10)
Les récits selon lesquels l'Amérique est poussée par l'extrême gauche et scandée dans les rues ressemblent de manière frappante à la propagande anti-américaine de nos adversaires, car les deux groupes veulent voir l'Amérique affaiblie, ridiculisée et totalement diminuée. Les étudiants de nos universités sont inondés de théorie critique de la race. Il s'agit d'un document marxiste qui soutient que l'Amérique est une nation méchante et raciste, que même les jeunes enfants sont complices de l'oppression et que toute notre société doit être radicalement transformée. La théorie critique de la race est imposée dans les écoles de nos enfants, elle est imposée dans les formations en milieu de travail et elle est déployée pour déchirer les amis, les voisins et les familles.

Président Donald Trump : (15:16)
Un exemple parfait de Critical Race Theory a été récemment publié par la Smithsonian Institution. Ce document affirmait que des concepts tels que le travail acharné, la pensée rationnelle, la famille nucléaire et la croyance en Dieu n'étaient pas des valeurs qui unissent tous les Américains, mais que nous sommes plutôt des aspects de la blancheur. C'est offensant et scandaleux pour les Américains de toutes les ethnies et c'est particulièrement nocif pour les enfants issus de minorités qui devraient être encouragés et non dénigrés. Enseigner cette horrible doctrine à nos enfants est une forme de maltraitance d'enfants dans le vrai sens de ces mots. Depuis de nombreuses années, les radicaux ont confondu le silence américain avec de la faiblesse, mais ils ont tort. Il n'y a pas de force plus puissante que l'amour d'un parent pour ses enfants, et les mamans et les papas patriotes vont exiger que leurs enfants ne soient plus nourris de mensonges haineux sur ce pays. Les parents américains ne vont pas accepter l'endoctrinement dans nos écoles, annuler la culture à notre travail, ou la répression de la foi, de la culture et des valeurs traditionnelles sur la place publique. Plus maintenant.

Président Donald Trump : (17:26)
Merci. Merci. Merci beaucoup.

Président Donald Trump : (17h30)
Nous embrassons la vision de Martin Luther King, où les enfants ne sont pas jugés par la couleur de leur peau, mais par le contenu de leur caractère. La gauche tente de détruire cette belle vision et de diviser les Américains par race, au service du pouvoir politique. En considérant chaque problème à travers le prisme de la race, ils veulent imposer une nouvelle ségrégation et nous ne devons pas permettre que cela se produise. La théorie critique de la race, le projet 1619 et la croisade contre l'histoire américaine sont de la propagande toxique. Le poison idéologique qui, s'il n'est pas éliminé, dissoudra les liens civiques qui nous unissent, détruira notre pays. C'est pourquoi j'ai récemment interdit les formations dans cette idéologie de préjugés du gouvernement fédéral et l'ai interdite de la manière la plus forte possible.

Président Donald Trump : (18:51)
Le seul chemin vers l'unité nationale passe par notre identité commune en tant qu'Américains. C'est pourquoi il est si urgent que nous rétablissions enfin l'éducation patriotique dans nos écoles. Sous notre direction, le National Endowment for the Humanities a accordé une subvention pour soutenir le développement d'un programme pro-américain qui célèbre la vérité sur la grande histoire de notre nation.

Président Donald Trump : (19h30)
Nous sommes rejoints par certains des universitaires respectés impliqués dans ce projet, dont le professeur Wilford McClay. Wilford ? S'il te plaît. Merci beaucoup Wilford. Merci.

Président Donald Trump : (19:53)
Dr Peter Wood de la National Association of Scholars. Dr Pierre ?

Président Donald Trump : (20:04)
Et Ted Rebarber. Merci, Ted. Merci beaucoup, Ted.

Président Donald Trump : (20:13)
Aujourd'hui, j'ai également le plaisir d'annoncer que j'étais bientôt en train de signer un décret créant une commission nationale pour promouvoir l'éducation patriotique. Elle s'appellera la Commission 1776.

Président Donald Trump : (20h45)
Merci. Il encouragera nos éducateurs à enseigner à nos enfants le miracle de l'histoire américaine et à faire des plans pour honorer le 250e anniversaire de notre fondation. Pensez-y, 250 ans. Récemment, j'ai également signé un décret pour établir le National Garden of American Heroes, un vaste parc extérieur qui abritera les statues des plus grands Américains qui aient jamais vécu. Aujourd'hui, j'annonce un nouveau nom pour l'inclusion.L'un des 56 signataires de la déclaration d'indépendance était un patriote du Delaware. En juillet 1776, le Congrès continental était dans l'impasse lors du débat sur l'indépendance. La délégation du Delaware était divisée. Caesar Rodney a été appelé à rompre l'égalité. Même s'il souffrait d'un cancer très avancé, il était mortellement malade, Rodney a parcouru 80 milles toute la nuit, à travers un violent orage, de Douvres à Philadelphie, pour voter pour l'indépendance.

Président Donald Trump : (22:18)
Pendant près d'un siècle, une statue de l'un des citoyens les plus aimés du Delaware se tenait à Rodney Square, en plein cœur de Wilmington. Mais en juin dernier, la statue de Caesar Rodney a été retirée par le maire et les politiciens locaux dans le cadre d'une purge radicale de la génération fondatrice de l'Amérique. Aujourd'hui, à cause d'un ordre que j'ai signé, si vous démolissez une statue sans autorisation, vous économisez immédiatement 10 ans de prison.

Président Donald Trump : (23:12)
Et il n'y a eu aucune statue démolie au cours des quatre derniers mois, incroyablement, depuis le moment où j'ai signé cet acte. Joe Biden n'a rien dit sur l'histoire de son pays d'origine et sur le fait qu'il a été démantelé et démembré, et qu'une statue de père fondateur a été retirée. Aujourd'hui, l'Amérique donnera à ce père fondateur, à cet homme très courageux qui a été si horriblement traité, la place d'honneur qu'il mérite. J'annonce que la statue de Caesar Rodney sera ajoutée au National Garden of American Heroes.

Président Donald Trump : (24:17)
De Washington à Lincoln, de Jefferson à King, l'Amérique a accueilli certaines des personnes les plus incroyables qui aient jamais vécu. Avec l'aide de tous ici aujourd'hui, l'héritage de 1776 ne sera jamais effacé. Nos héros ne seront jamais oubliés. Nos jeunes apprendront à aimer l'Amérique de tout leur cœur et de toute leur âme. Nous garderons cet héritage précieux pour nos enfants, pour leurs enfants et pour chaque génération à venir. C'est un jour très important. Merci encore à tous d'être là. Maintenant, je vais signer la proclamation du Jour de la Constitution. Que Dieu vous bénisse et que Dieu bénisse l'Amérique. Merci beaucoup.


Donald Trump réagit à la conférence de presse "très triste" de Joe Biden

Donald Trump a qualifié la conférence de presse du président Joe Biden de "très triste" jeudi et a accusé les médias d'avoir posé des questions au softball à son successeur.

L'ancien président a déclaré à Fox News' L'angle d'Ingraham que les journalistes avaient posé des "questions étranges" et qualifié le briefing de "ridicule". Il a affirmé n'avoir jamais rien vu de tel pendant son mandat.

Le point de presse était le premier de Biden depuis son entrée en fonction 65 jours plus tôt et était limité à seulement 25 journalistes.

S'adressant à l'animatrice de Fox News Laura Ingraham, Trump a déclaré: "Eh bien, c'étaient des questions étranges et elles ont été posées de manière intéressante. C'était comme des balles molles, comme si vous lanciez des balles molles, et c'est juste un monde différent. Personne n'a vu quelque chose comme ça."

Il a ajouté plus tard: "C'est très triste à regarder en fait. Ils lui posent des questions. Ce sont des questions faciles & mdash Je remarque [Fox News reporter] Peter Doocy n'a pas pu poser de question aujourd'hui & mdashand il ne pouvait y avoir de questions difficiles.

"Ils sont prêts à arracher le microphone si quelqu'un devenait un peu irritable. Tout cela est ridicule."

Les photos du pool de la conférence de presse ont montré que Biden avait utilisé une "aide-mémoire" qui semblait inclure les noms et les photos des journalistes. La feuille de référence a également placé des numéros encerclés à côté des images des journalistes.

Une carte de note séparée a fourni au président des détails sur les données d'infrastructure. Semaine d'actualités a contacté la Maison Blanche pour de plus amples commentaires.

L'utilisation de notes lors des conférences de presse de la Maison Blanche n'est ni inhabituelle ni sans précédent. Trump a utilisé des notes lorsqu'il a parlé aux médias du scandale ukrainien avant sa première destitution en décembre 2019.

Cependant, la "feuille de triche" de Biden a déclenché une dispute sur les réseaux sociaux alors que les commentateurs libéraux et conservateurs ont proposé des points de vue contrastés sur la performance du président. Certains ont dit que l'utilisation de notes était simplement une décision professionnelle tandis que d'autres ont fait valoir qu'il s'agissait d'un signe de déclin.

Au cours de la conférence de presse, Biden a été interrogé sur l'afflux de migrants à la frontière sud, l'obstruction systématique et les droits de vote. Il a mentionné son prédécesseur par son nom huit fois.

Dans son allocution d'ouverture, le président a également abordé les objectifs de vaccination COVID-19 de la Maison Blanche.

"Nous aurons, d'ici mon 100e jour de mandat, administré 200 millions de coups de feu dans les bras des gens", a-t-il déclaré. "Je sais que c'est ambitieux, deux fois notre objectif initial, mais aucun autre pays au monde ne s'est même approché de ce que nous faisons. Et je crois que nous pouvons le faire."


Nouveau record du président Trump : le temps le plus long sans conférence de presse officielle depuis un demi-siècle

Le président Trump a maintenant passé plus de temps sans conférence de presse formelle que n'importe quel président depuis au moins le président Lyndon Johnson.

Scott Bixby

Cheriss May/NurPhoto via Getty

Un peu plus de trois semaines après son investiture, Donald Trump a donné sa toute première conférence de presse en tant que président.

Au cours de 77 minutes vertigineuses, Trump a déclaré à des journalistes rassemblés à la hâte dans la salle Est que l'ingérence russe dans l'élection présidentielle de 2016 était une « fausse nouvelle », a demandé à une journaliste afro-américaine si elle était amie avec le Congressional Black Congress, et a déclaré que les membres des médias qui ont publié des fuites au sein de sa propre Maison Blanche devraient avoir « honte d'eux-mêmes ».

Un an plus tard, cet échange de type cirque reste la première, la dernière et la seule conférence de presse officielle de Trump – la plus longue période sans conférence de presse en solo tenue par un président américain depuis au moins un demi-siècle.

Selon des documents remontant à l'administration Coolidge et compilés par le projet de la présidence américaine, Trump a passé plus de temps sans tenir de conférence de presse formelle en solo que n'importe quel président depuis au moins Lyndon Johnson. À la fin de sa première année au pouvoir, le président Barack Obama avait tenu 11 conférences de presse en solo. Le président George W. Bush en avait tenu cinq.

Lorsqu'on lui a demandé si Trump prévoyait de tenir des conférences de presse dans un avenir proche ou jamais, la Maison Blanche a contesté l'idée que la rareté historique du président en matière de disponibilité de la presse traditionnelle indiquait une rareté de globalement disponibilité presse.

"Le président et son administration ont été l'une des administrations accessibles", a déclaré au Daily Beast l'attachée de presse adjointe de la Maison Blanche, Lindsay Walters. "Le président organise fréquemment des gaillards impromptus, répond aux questions de la piscine et s'engage quotidiennement avec le peuple américain."

Trump a en effet répondu aux questions des membres de la presse dans d'autres contextes, principalement dans des groupes informels avec le pool de presse de la Maison Blanche - un groupe tournant de correspondants qui documentent les mouvements quotidiens du président et sont parfois enfermés dans des pièces avec des sacs en plastique couvrant les fenêtres pendant qu'il golfs. À certaines occasions, le président répondra spontanément à une question criée alors qu'il monte à bord de Marine One, ou même transformera des rencontres fortuites avec le pool de presse en presseurs miniatures.

Le président est également apparu dans 22 conférences de presse conjointes « deux et deux » avec d'autres dirigeants mondiaux, au cours desquelles chaque responsable fait appel à deux journalistes de son choix, ce qui correspond à peu près au nombre de telles conférences de ses prédécesseurs récents.

Trump utilise fréquemment le format deux et deux pour permettre des questions provenant de points de vente plus conviviaux. Sa tendance à accorder la première question à John Roberts de Fox News est une blague courante dans la presse : lors d'une séance de questions-réponses en septembre 2017 aux côtés de l'émir du Koweït, Trump a retiré une question de Roberts en disant : « En fait, nous allons passer à quelqu'un d'autre cette fois, John. Vous en avez assez fait.

Mais les engagements agités de Trump avec la presse – apparemment aléatoires, souvent précipités et tenus entièrement selon ses propres termes – représentent une rupture par rapport à la relation que les anciens présidents avaient avec les personnes chargées de couvrir la Maison Blanche.

"Il y a de la valeur dans ces échanges non traditionnels", a déclaré au Daily Beast Margaret Talev, correspondante à la Maison Blanche pour Bloomberg et présidente de l'Association des correspondants de la Maison Blanche. "Mais nous encourageons aussi vraiment ce président, et tout président américain, à tenir des conférences de presse ouvertes et normales, car elles ont une réelle valeur pour le public américain."

L'hésitation du président à s'engager directement avec les membres de la presse en dehors des groupes informels est un changement de stratégie de communication par rapport à sa campagne présidentielle en roue libre, lorsque Trump était d'une disponibilité rafraîchissante et franche avec la presse. Trump a même envoyé des e-mails de collecte de fonds qualifiant l'opposante démocrate Hillary Clinton de « HIDING HILLARY » pour avoir passé 278 jours sans tenir de conférence de presse formelle.

L'embargo apparent sur les conférences de presse formelles peut être une stratégie pour éviter les dommages auto-infligés à un président dont les déclarations publiques sont rarement limitées par des faits, mais selon des vétérans des administrations passées, le black-out pourrait nuire à la crédibilité de l'administration à long terme. Cours.

"Il n'y a pas de meilleur mécanisme de responsabilisation que le président répondant directement aux questions de la presse", a déclaré un ancien responsable de l'administration Obama au Daily Beast. « Cet échange est bon pour le pays, bon pour la démocratie, et c'est aussi bon pour la Maison Blanche. Les journalistes canalisent généralement les questions dans l'esprit du peuple américain. C'est vraiment le meilleur moyen de rassurer les alliés et les critiques que vous êtes engagé et concentré sur la promotion des intérêts de tous les Américains.


Voir la vidéo: Festival des radios et télévisions:conférence de presse du président du comité dorganisation


Commentaires:

  1. Akit

    La consolation bon marché!

  2. Pol

    À mon avis, vous avez tort. Je suis sûr. Discutons de cela. Envoyez-moi un courriel à PM, nous parlerons.

  3. Samusho

    Pensée exclusive))))

  4. Dubhglas

    Et ce n'est pas le cas))))

  5. Teetonka

    Je suis sûr qu'elle a triché.

  6. Fercos

    Certes, bonne idée

  7. Bedver

    Merci, le post m'a beaucoup aidé.

  8. Euryalus

    Cette très bonne idée est à peu près



Écrire un message