Grands événements, temps forts sportifs et prix Nobel de 1928 - Histoire

Grands événements, temps forts sportifs et prix Nobel de 1928 - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Des sports

Coupe Stanley: Série N.Y. Rangers contre Montréal Maroons : 3-2
US Open (Golf) : Johnny Farrell Score : 294 Parcours : Olympia Fields CC Lieu : Matteson, IL
Épreuves mondiales: Série des Yankees de New York contre les Cardinals de St. Louis : 4-0
Jeux Olympiques : voir les résultats...

Prix Nobel

Chimie
WINDAUS, ADOLF OTTO REINHOLD, Allemagne, Université de Goettingen, n. 1876, d. 1959 : « pour les services rendus par ses recherches sur la constitution des stérols et leur lien avec les vitamines »

Littérature
UNDSET, SIGRID, Norvège, b. 1882 (à Kalundborg, Danemark), d. 1949 : « principalement pour ses puissantes descriptions de la vie nordique au Moyen Âge »

Paix
L'argent du prix pour 1928 a été alloué au Fonds spécial de cette section de prix.

Physiologie ou Médecine
NICOLLE, CHARLES JULES HENRI, France, Institut Pasteur, Tunis, n. 1866, d. 1936 : « pour ses travaux sur le typhus »

La physique
RICHARDSON, sir OWEN WILLANS, Grande-Bretagne, Université de Londres, n. 1879, d. 1959 : « pour ses travaux sur le phénomène thermoionique et surtout pour la découverte de la loi qui porte son nom »

Prix ​​Pulitzer

Drame : Eugene O'Neill... "Strange Interlude"
Fiction : Thornton Wilder... "Le Pont de San Luis Rey"
Histoire : Vernon Louis Parrington... "Principaux courants de la pensée américaine"
Fonction publique : « Indianapolis Times »

Oscars

Meilleur film : "Broadway Melody"
Meilleur réalisateur : Frank Lloyd... "La Dame divine"
Meilleur acteur : Warner Baxter... "Dans le vieil Arizona"
Meilleure actrice : Mary Pickford... "Coquette"


Premiers prix Nobel

Cérémonie du premier prix Nobel
cérémonie du premier prix Nobel.jpg
par les laraphids
Nous avons tous plus que probablement entendu parler du prix Nobel, que ce soit à l'école ou dans les médias. Savez-vous comment tout a commencé, par qui et pour quelle raison ?

1862 - 1863 Le chimiste et inventeur suédois Alfred Nobel a commencé à expérimenter avec la nytroglycérine, a créé son premier explosif et a breveté le "Nobel Briquet".

1867 - Alfred a inventé un explosif plus récent et "plus sûr" - la dynamite.

1896 - Bien sûr, nous savons tous que cela n'a pas conduit à la paix mondiale et qu'Alfred n'a jamais vu la paix de son vivant. Il décède le 10 décembre 1896 des suites d'une hémorragie cérébrale. Il avait 63 ans.

Alfred Nobel ne s'est jamais marié mais a laissé un testament déclarant ses souhaits pour le versement de sa fortune acquise de son vivant. L'incomplétude du testament ainsi que de nombreux points discutables et d'autres obstacles ont conduit à un différend et à un règlement définitif cinq ans plus tard : 94% de sa valeur de plusieurs millions de dollars a été léguée à la création de cinq prix (physique, chimie, physiologie ou médecine, littérature et paix ) à "ceux qui, au cours de l'année précédente, auront conféré le plus grand bien à l'humanité".

1901 - La Fondation Nobel est créée et les premiers prix décernés :


Cuisine Suisse

Le chocolat et le fromage suisses sont mondialement connus. Crédit image : barmalini/Shutterstock.com

Les plats suisses traditionnels sont composés d'ingrédients simples et sont influencés régionalement par les cuisines italienne, allemande et française. Les pommes de terre et le fromage sont des ingrédients majeurs de la cuisine suisse. Le Zürcher Geschnetzeltes est un plat traditionnel suisse composé de champignons et de lanières de veau aromatisés à la sauce à la crème, servis avec du Rösti, un plat de pommes de terre. Les pizzas et les pâtes sont populaires ici. Le fromage suisse et les chocolats sont célèbres dans le monde entier. L'Appenzeller, le Vacherin, l'Emmental sont quelques-unes des variantes les plus connues du fromage suisse. Les plats au fromage comme la fondue sont populaires dans le pays. Le muesli et le pain avec de la confiture ou du beurre servent d'aliments courants pour le petit-déjeuner. Quiches et tartes sont également consommées. Les restaurants suisses traditionnels généralement construits sur un terrain rocheux et entourés de forêts sont appelés grottes et proposent des plats locaux traditionnels aux clients. Rivella, une boisson à base de lactose, jus de pomme, Ovomaltine, une boisson au chocolat sont quelques-unes des boissons non alcoolisées populaires de la Suisse. Le vin est produit dans de nombreuses régions du pays. Riesling X Sylvaner, Chasselas, Absinthe, Damassine, Bon Pere William sont quelques-unes des boissons alcoolisées indigènes produites dans le pays.


Grands événements, temps forts sportifs et prix Nobel de 1928 - Histoire


(la source)
(la source)
(la source)
(la source)
(la source)
(la source)
(la source)
(la source)
(la source)
(la source)

Carl Sagan: En science, il arrive souvent que les scientifiques disent : « Vous savez que c'est un très bon argument, ma position est erronée », puis ils changeraient d'avis et vous n'entendrez plus jamais ce vieux point de vue de leur part. Ils le font vraiment. Cela n'arrive pas aussi souvent qu'il le devrait, car les scientifiques sont humains et le changement est parfois douloureux. Mais cela arrive tous les jours. Je ne me souviens pas de la dernière fois qu'une telle chose s'est produite en politique ou en religion. (1987) . (plus par Sagan)

Albert Einstein: Je me demandais comment il se fait que l'électron soit négatif. Négatif-positif, ceux-ci sont parfaitement symétriques en physique. Il n'y a aucune raison de préférer l'un à l'autre. Alors pourquoi l'électron est-il négatif ? J'y ai pensé pendant longtemps et finalement tout ce à quoi je pouvais penser était "Ça a gagné le combat!" . (plus par Einstein)

Richard Feynman: Ce sont les faits qui comptent, pas les preuves. La physique peut progresser sans les preuves, mais nous ne pouvons pas continuer sans les faits. si les faits sont exacts, alors les preuves consistent à jouer correctement avec l'algèbre. . (plus par Feynman)


Les succès et les échecs du Nobel

Devinette : Tolstoï, Tchekhov, Gorky, Ibsen, Strindberg, Zola, Proust, Kafka, Rilke, Brecht, Croce, Hardy, Henry James, Mark Twain, Joseph Conrad, James Joyce, DJ Lawrence, García Lorca – qu'ont-ils en commun ? Eh bien, oui, mais à part ça, ils vivaient après le lancement des prix Nobel et n'ont pas gagné en littérature. Sully Prudhomme, José Echegaray, Rudolf Eucken, Paul von Heyse, Verner von Heidenstam, Wladyslaw Reymont, Grazia Deledda, Erik A. Karlfeldt, Frans Sillanpää et Halldór Laxness l'ont fait.

Mendeleev du tableau périodique et Willard Gibbs de la règle des phases n'ont pas gagné en chimie mais Henri Moissan et Fritz Pregl l'ont fait. Gandhi n'a pas remporté le prix de la paix Bertha von Suttner. Lister n'a pas gagné en médecine Johannes Fibiger l'a fait. Qui était Fibiger ? Qui en effet ?

Pourtant, malgré des omissions fantastiques et des récompenses douteuses, l'éclat des prix Nobel est resté absolument intact en tant que reconnaissance la plus éclatante de l'intellect qui puisse arriver à un homme ou une femme du vingtième siècle. Bientôt, le drame recommencera avec une nouvelle distribution de trois à dix personnes. Les lauréats et leurs biographes ont laissé de nombreux récits de l'expérience, seulement pour être comparés à la descente d'une échelle du ciel dans la vie des saints.

Le moment d'or dorera le reste d'une vie. Le lauréat a été élevé au-dessus de ses associés professionnels, authentifié en tant que figure mondiale par le seul véritable cachet. Pourquoi, exactement, les prix Nobel ont-ils attiré l'attention du vingtième siècle comme aucune autre distinction ne l'a fait ? La réponse est qu'ils reflètent et incarnent certaines des principales transformations historiques de l'époque, et plus que cela, ils incarnent les tensions psychologiques que produit un changement historique profond. Au cours du siècle qui a vu le déclin du nationalisme en tant que foi inébranlable, les prix Nobel ont symbolisé la communauté mondiale harmonieuse qui ne semble pas pouvoir naître mais qui doit clairement naître. L'un d'eux est en fait pour la paix et l'harmonie entre les nations, mais dans un sens plus large, tous ensemble s'engagent à distinguer les contributions de toute source au bien-être de l'ensemble de la race humaine. En même temps, dans un monde où le nationalisme, si terni moralement soit-il, reste le ressort principal des affaires pratiques, les prix se prêtent à une tabulation selon la nationalité dans une sorte d'Olympique spirituel.

L'autre grand paradoxe auquel les prix ont servi a été le prestige toujours croissant de la science et de la technologie dans une ère de sécularisation rapide, mais une ère qui s'accroche d'autant plus désespérément à l'idéal de service à l'humanité en tant que seule relique viable de la religion traditionnelle. et le seul rempart contre l'abus de la science elle-même. Les prix Nobel ont été tacitement consacrés à l'esprit du vingtième siècle par une association entre service à l'humanité et progrès de la science.

Il est facile de voir comment toutes ces tendances ont été réfractées par Alfred Nobel. C'était un cosmopolite qui a vécu dans de nombreux pays, dont la Russie et les États-Unis. Il faisait partie de la congrégation de Darwin, un non-croyant en la religion, mais aussi un humanitaire laïc. Il était un génie des sciences appliquées, l'inventeur de la dynamite et de la poudre sans fumée, et tout aussi doué pour transformer ses découvertes en un empire industriel mondial. Enfin, c'était un célibataire qui pouvait disposer à sa guise de toute sa fortune.

C'est l'homme qui, à sa mort en 1896, a laissé un testament consacrant la plus grande partie de sa fortune à l'attribution annuelle de cinq prix, sans distinction de nationalité, à ceux qui « l'année précédente » avaient conféré « le plus grand bienfait à l'humanité. » par « la découverte ou l'invention la plus importante » en physique « la découverte ou l'amélioration chimique la plus importante » « la découverte la plus importante dans le domaine de la physiologie ou de la médecine » « l'œuvre la plus remarquable d'une tendance idéaliste » en littérature et « la plus ou le meilleur travail pour la fraternité entre les nations, pour l'abolition ou la réduction des armées permanentes et pour la tenue et la promotion de congrès de paix. Les prix de physique et de chimie devaient être décernés par l'Académie suédoise des sciences pour la physiologie ou la médecine par l'Institut Caroline de Stockholm pour la littérature par l'Académie suédoise pour la paix par un comité choisi par le Parlement norvégien (Storting). Les premiers prix valaient environ 42 000 $. Leur valeur monétaire avait chuté en 1950 à environ 32 000 $, mais dans les années 1960, ils sont passés à environ 52 000 $. Bien sûr, 42 000 $ en 1901 avaient un pouvoir d'achat d'au moins 100 000 $ aujourd'hui.

Le testament de Nobel, bien que suffisamment clair, était techniquement défectueux. Certains membres de sa famille ont tenté de le rompre pour des raisons ostensiblement nobles et ont dû être achetés par les exécuteurs testamentaires. Peut-être pour couvrir cela, la famille a insisté sur de nouvelles restrictions sur les conditions d'attribution. Les organismes de récompense eux-mêmes, une fois la remise des prix commencée, ont inévitablement constitué un corpus d'interprétations de droit commun du mandat que Nobel et ses proches avaient donné.

Le résultat a été que des limitations sévères ont diminué la qualité et la portée des prix Nobel. Trois des limitations ont été imposées par Nobel lui-même : que la littérature devait être « idéaliste » pour qualifier la science de découverte, d'invention ou d'amélioration, avec la définition étroite de « découverte » impliquée par son association avec les autres termes que tous les prix devraient être pour le travail de l'année précédente. Dans la pratique, les organismes de certification ont assoupli la dernière exigence en décernant des prix pour des contributions « récentes », ou pour des contributions dont la pleine signification n'avait été saisie que récemment. En soi, cette politique était un grand gain de souplesse mais combinée à une autre règle parfaitement sensée, elle se prêtait à de graves injustices. Les jurys scientifiques ont très tôt vu qu'il était sage d'attendre que les découvertes soient avérées. Pourtant, au moment où une découverte a été complètement authentifiée, elle pourrait avoir perdu l'attribut magique d'être «récente» et être hors d'usage à moins qu'elle ne soit nouvellement appréciée à une date ultérieure. Mais cela signifiait qu'une découverte absolument fondamentale qui s'était lentement mais sûrement construite dans le tissu même de la science moderne pourrait ne jamais connaître de « redécouverte » sensationnelle ou d'explosion soudaine d'une nouvelle pertinence, car elle était pertinente partout et tout le temps. .

Certaines des plus grandes découvertes sont tombées entre les tabourets de la solidité et de la récence. En corollaire à cela, les jurys scientifiques ont systématiquement appliqué le principe selon lequel un homme ne peut pas accumuler de « crédit » vers un prix Nobel en faisant un certain nombre de découvertes sans rapport. Si l'un d'eux est assez important, il peut être récompensé sur ses mérites, mais une découverte vraiment notable qui a été ignorée ne fera rien pour justifier les prétentions d'une autre contribution par le même homme. Le système est chargé contre l'intellect polyvalent ou allant.

Deux autres restrictions majeures ont été imposées par les proches de Nobel : qu'aucun prix ne devrait être partagé par plus de trois personnes, et qu'aucun prix ne devrait être conféré à un mort à moins qu'il n'ait été recommandé pour le prix avant sa mort.

En dehors de ces règles permanentes, l'histoire des prix a été affectée par deux problèmes spécifiques. Au cours de la première douzaine d'années environ, les organismes d'attribution ont été confrontés à un arriéré d'écrivains célèbres, d'agitateurs de la paix et de scientifiques qui s'étaient fait un nom au XIXe siècle mais ont vécu jusqu'au XXe dans un état de vitalité et de productivité. Ici, bien sûr, la règle de la récence a été d'une grande aide pour permettre aux jurys d'écarter en douceur certaines figures légendaires. Malgré tout, les jurys et le grand public se sont étonnés de rejeter les géants qui avaient été au sommet de leurs pouvoirs jusqu'en 1885 ou 1890. Le résultat était qu'il y avait beaucoup trop de hauts responsables encore en lice pour l'ensemble de qu'ils soient resserrés dans les douze premières années, même s'il y avait eu un moyen de les espacer dans l'ordre de leur mort plus ou moins imminente.

L'autre problème qui a coupé net à travers les prix a été l'occurrence des deux guerres mondiales, qui ont toutes deux conduit à la suspension de prix individuels ou de l'ensemble des prix. Dans les troubles du XXe siècle, aucun autre peuple n'aurait pu maintenir les prix aussi bien que les Suédois. Pourtant, il n'en reste pas moins que l'omission de récompenses, combinée à l'exigence de récence, était calculée pour priver certaines personnes des prix qu'elles méritaient.

La qualité des prix réels qui ont commencé à être décernés en 1901 a été un composé des limitations imposées par les règles générales et les problèmes particuliers et le jugement affiché par les organismes d'attribution dans ces contraintes. Dans quelle mesure les sélections ont-elles été bonnes et mauvaises ? Il n'y a pas de réponse faisant autorité à cela, mais voici les impressions d'un homme.

Le nombre d'erreurs flagrantes est extrêmement faible. Il était absurde d'honorer le complaisamment belliqueux Theodore Roosevelt en tant qu'homme de paix en 1906, même s'il a servi d'intermédiaire pour la liquidation de la guerre russo-japonaise. Rudolf Eucken, un philosophe à juste titre oublié qui n'a jamais été important, était un choix scandaleux en littérature. La plupart des gens conviendraient maintenant que Pearl Buck était un autre mauvais choix, et certains ajouteraient John Steinbeck. En tout cas, le moment stratégique pour honorer Steinbeck au sommet de sa réputation a certainement été manqué de plus de vingt ans. Une seule sentence semble avoir été rendue par pure ignorance des faits—J. La part égale de J. R. Macleod dans le prix remis à Sir Frederick Banting, le découvreur de l'insuline. La seule contribution de Macleod a consisté à fournir un espace de laboratoire et à donner quelques conseils généraux. Les véritables collaborateurs de Banting étaient C. H. Best et J. B. Collip. Ils auraient dû être inclus dans le prix et Macleod laissé de côté. Il est le seul chercheur manifestement sans distinction dans toute la liste des lauréats en science. L'autre principal prétendant à ce titre, Johannes Fibiger, a au moins été honoré pour son propre travail, sur une prétendue forme de cancer, mais il est désormais pratiquement certain que ses conclusions fondamentales étaient fausses. L'Institut Caroline a trop bien retenu la leçon. Au cours des quarante années écoulées depuis que Fibiger a été honoré, il n'y a eu aucun prix pour la recherche sur le cancer. L'erreur initiale était pardonnable. Le mépris absolument fossilisé de toutes les recherches ultérieures sur le cancer est un échec plus grave, voire aggravé.

Si l'on considère le calibre moyen de chaque série de prix en tenant compte des personnes ignorées, le bilan est mitigé. Curieusement, les prix les plus difficiles à reprocher, et en même temps les plus décevants, ont été pour la paix. Si le comité Nobel accordait une quelconque importance au désarmement naval dans les années 1920, Charles Evans Hughes aurait dû gagner. Parmi les prix récents, on peut se demander si le travail admirable du Père Georges Pire auprès des réfugiés a vraiment contribué à la paix internationale. Les réalisations de Martin Luther King n'auraient guère correspondu à la définition même de Nobel. Pourtant, le prix du roi et celui du chef Albert John Luthuli représentaient une reconnaissance tardive du principe de résistance non violente illustré par Gandhi. Quiconque pense que Gandhi aurait dû gagner n'est pas en mesure de s'opposer aux autres.

Compte tenu de la tâche impossible de récompenser les gens pour un service que personne n'a encore découvert comment rendre, les Norvégiens se sont acquittés de manière honorable.

Une littérature vraiment distinguée a été produite au vingtième siècle, et ici le bilan de l'Académie suédoise est inexcusablement mauvais. En plus de la plupart des géants de la littérature mondiale, les non-gagnants ont inclus Anna Akhmatova, Aleksandr Blok, Karel Capek, Jaroslav Hasek (de Le bon soldat Schweik), Stefan George, Arthur Schnitzler, Hugo von Hofmannsthal, Robert Musil, Paul Claudel, André Malraux, Miguel de Unamuno, Ortega y Gasset, Italo Svevo, George Meredith, HG Wells, Katherine Mansfield, EM Forster, Virginia Woolf, Dylan Thomas, William James, Theodore Dreiser (le finaliste de Sinclair Lewis en 1930), Edith Wharton, Scott Fitzgerald, Ezra Pound et Robert Frost. Des prix pour Swinburne et Paul Valéry étaient en préparation à leur mort, pas exactement prématurément : ils étaient tous les deux septuagénaires.

La surabondance d'écrivains scandinaves secondaires est notoire, mais la magnifique neutralité suédoise a été justifiée en snobant les deux seuls écrivains scandinaves de génie. Ni Ibsen ni Strindberg, ni Tolstoï ni Checkhov, ni Rilke ni Proust, ni Henry James, ni Mark Twain ni Joseph Conrad, comment un tel enregistrement a-t-il pu être compilé sinon pour plaisanter ? La réponse est une combinaison de règles sévèrement restrictives appliquées capricieusement par des hommes étroits.

Le petit homme et l'occasion sans gloire ont été bien rencontrés chez Carl David af Wirsén, le secrétaire permanent de l'Académie suédoise et figure dominante des prix Nobel de littérature jusqu'à sa mort en 1912. C'était un homme aux horizons limités, vindicatif et un bigot en littérature. Strindberg était absent parce qu'il avait fait la satire de Wirsén – un seul homme a même pris la peine de le nommer.Tolstoï était plus un problème - les gens idiots continueraient à le nommer, mais Wirsén était à la hauteur de l'occasion. Guerre et Paix et Anna Karénine étaient de grands romans, d'accord, mais l'œuvre récente de Tolstoï était pleine d'opinions détestables sur l'art, le gouvernement et la civilisation. L'Académie semblerait les approuver, et c'était hors de question. La menace Ibsen a été dépêchée en disant qu'il avait dépassé son apogée. Ce n'était pas que Wirsén était entravé par une stupide cohérence. Il tenta à plusieurs reprises d'obtenir le prix pour Swinburne, un écrivain singulièrement dénué de tout contenu, idéaliste ou autre, qui avait perdu le contact il y a à peine trente ans.

Lorsque Wirsén mourut en 1912, il laissa derrière lui des âmes sœurs capables de flairer toute trace d'ironie, d'acidité, de morosité, de pessimisme, de scepticisme, de cynisme ou de fatalisme comme les empreintes d'une tendance non idéaliste. Anatole France a finalement échappé en 1921 sur l'argument délicieux que ses œuvres n'auraient pas pu être écrites par Zola. Thomas Hardy restait impossible. Sinclair Lewis en 1930 était sceptique, mais l'Académie cherchait désespérément un vainqueur américain, la principale alternative était le fataliste Dreiser, et on pouvait donner un visage sain à toute l'affaire en décrivant Babbitt comme un morceau de « l'humour américain de grande classe ». Les scrupules fonctionnaient à l'envers. Lewis avait sa réputation de déboulonneur à perdre, il serait tristement compromis parmi ses acolytes si l'accusation de tendances idéalistes pouvait être retenue, et il laissa entendre qu'aujourd'hui tout cela signifiait qu'il n'avait pas écrit uniquement pour gain commercial. En fait, après 1930, la clause idéaliste ne semble pas avoir fait beaucoup de différence, voire aucune. Le barrage avait éclaté.

Cela ne veut pas dire que le bilan depuis 1930 est satisfaisant. Parmi les lauréats des années trente (Lewis, Karlfeldt, Galsworthy, Bunin, Pirandello, O'Neill, Martin du Gard, Pearl Buck, Sillanpää), seul Pirandellow serait désormais généralement reconnu comme un écrivain majeur de réputation sûre. Les lauréats depuis la Seconde Guerre mondiale, dont Gide, Eliot, Faulkner, Mauriac, Hemingway, Camus, Pasternak et Sartre, constituent probablement une proportion plus élevée des écrivains vivants les plus notables que dans toute période précédente. Mais la liste est fragilisée par la volonté de plus en plus évidente de singulariser la littérature de nationalités jusque-là délaissées (chilien, islandais, yougoslave, grec). À cet égard, l'injonction de Nobel de ne pas tenir compte de la nationalité a été renversée.

L'acte d'accusation le plus accablant de toute la liste des prix de littérature est leur caractère suffisant et peu aventureux. À l'exception discutable d'O'Neill, Pirandello, Eliot et Hemingway, aucun prix n'a été décerné pour des travaux dont la technique était nettement expérimentale. Ni Proust, ni Joyce, ni Virginia Woolf ne sont représentés. Aucune expérience audacieuse dans le domaine littéraire n'a été reconnue jusqu'à ce que le résultat ne fasse plus de doute et que le pouvoir du prix Nobel d'affecter le résultat soit absolument nul. La révolution de la candeur sur le sexe menée par Proust et DH Lawrence a été fermement ignorée jusqu'au prix pour O'Neill en 1936, suivi de loin par la sélection de Gide en 1947. Même avec les thèmes et les techniques les plus conventionnels, l'Académie suédoise a fait preuve d'une grande prudence. A l'exception manifeste de Yeats et des exceptions possibles d'O'Neill, Camus et Sartre, aucun auteur n'a été pris alors que sa carrière était encore en plein essor : la moyenne d'âge des lauréats a dépassé la soixantaine. Seuls sept hommes, dont Kipling et Camus, ont été reconnus dans la quarantaine. Il est facile de voir comment ce triste record est arrivé. L'Académie voulait être sûre de la stature ultime des gagnants. Mais c'est tout simplement une violation de l'objectif même de Nobel. Il voulait reconnaître le livre récent le plus impressionnant, non pas pour sceller l'œuvre d'une vie ou récompenser la capacité d'endurance littéraire et physique. Cette politique aurait probablement produit des bévues colossales par les lumières de la postérité, mais alors le bilan existant est également inégal.

Sans surprise, les prix Nobel de science ont été plus impressionnants que les autres. Pourtant, même ici, le bilan en physiologie ou en médecine n'est pas aussi bon qu'en physique ou en chimie. Ce n'est pas entièrement la faute de l'Institut Caroline. La science médicale est intrinsèquement plus diversifiée que la physique ou la chimie modernes - potentiellement aussi diverses que les tissus, organes et fonctions du corps humain et les innombrables maux dont ils sont la proie - et ne risque jamais de s'élever aux « premiers principes » de la manière tat que les sciences physiques ont fait de plus en plus. Le résultat est qu'il y a plus de scientifiques médicaux plus à égalité à la tête de leur profession qu'il n'y a de physiciens ou de chimistes. Très peu de vrais lauréats en physiologie ou en médecine n'ont pas été convenables, de sorte que la substitution d'autres a pu produire à son tour des injustices. Il y a eu trop de lauréats potentiels. Comme en reconnaissance de cela, l'Institut Caroline a récemment identifié divers non-lauréats que son comité Nobel a considérés comme « dignes d'un prix », mais pour une raison quelconque, ignorés en faveur d'autres chercheurs.

Compte tenu des difficultés, il est toujours choquant qu'aucun des hommes méritants suivants n'ait été réellement honoré : EH Starling (l'un des fondateurs du concept d'hormone) FW Twort et Félix d'Hérelle (découvreurs indépendants du bactériophage) Sir Thomas Lewis (le pionnier dans l'interprétation des électrocardiogrammes) Walter B. Cannon (l'un des trois découvreurs de la neurotransmission chimique et l'un des plus grands chercheurs en hormones) EV McCollum (le découvreur le plus prolifique de vitamines et l'étudiant pionnier des oligo-éléments en nutrition humaine ) Peyton Rous (le découvreur de la transmission virale des tumeurs chez la volaille).

Les grandes figures suivantes n'ont apparemment jamais été primées : Joseph von Mering et Oscar Minkowski (les découvreurs du rôle du pancréas dans le diabète, base de l'insulinothérapie) Clemens von Pirquet et Béla Schick (deux des trois principaux découvreurs de l'allergie) David Keilin (l'élucidateur de l'enzyme respiratoire cytochrome) Hans Berger (l'inventeur de l'électroencéphalogramme pour tracer les ondes cérébrales) OT Avery (le découvreur avec deux associés de l'ADN comme porteur de l'hérédité). Si Sir Charles Sherrington, le plus grand de tous les neurophysiologistes, n'avait pas vécu jusqu'à l'âge de soixante-quinze ans, lui aussi figurerait dans cette liste. Il avait été mis en nomination pas moins de 134 fois, à partir de 1902, avant qu'il ne reçoive finalement une part du prix pour 1932. L'expérience la plus frustrante est peut-être celle de l'Américain Ross G. Harrison, qui a en fait été recommandé. pour le prix en 1917 pour son innovation historique en matière de culture tissulaire, pour être perdant parce que l'attribution du prix a été suspendue pendant la durée de la Première Guerre mondiale. Lorsque la question a été soulevée à nouveau plus tard, la découverte a été rejetée comme « trop ancienne » et dans une perspective à plus long terme pas assez importante. Ce dernier jugement était tout simplement erroné.

Approché de l'autre côté, des avancées majeures, plutôt que des grands chercheurs, en médecine qui ne figurent pas dans les annales du prix Nobel, les suivants ont été délibérément passés sous prétexte qu'il y avait trop de contributeurs impliqués : la découverte du sexe hormones, la découverte de la vitamine D et de ses fonctions, l'introduction de l'anesthésie locale et l'opération de fenestration pour restaurer l'audition.

Le bilan de l'Académie suédoise des sciences dans l'attribution des prix de physique et de chimie est beaucoup plus difficile à critiquer. Les prix de loin les plus douteux, nullement discrédités mais à peine à la hauteur de la norme ordinaire, ont été trois ou quatre pour des contributions plutôt limitées à la technologie. Hormis l'omission impardonnable de Mendeleev et Willard Gibbs, la seule figure vraiment imposante du passé dont l'Académie peut être accusée d'avoir manqué est le chimiste américain G. N. Lewis, l'un des fondateurs de la théorie de la valence moderne. L'Américain Wallace Hume Carothers, l'inventeur du nylon, et l'Anglais F. S. Kipping, qui a jeté les bases théoriques de l'utilisation des silicones dans l'industrie, étaient tous deux morts avant que l'importance pratique de leurs recherches n'ait pleinement émergé. L'Académie a liquidé un reproche de longue date contre elle-même en remettant enfin un prix au grand chimiste organique R. B. Woodward de Harvard en 1965.

Environ six cents personnes seulement auront remporté un prix Nobel au cours du vingtième siècle. Quelle différence cela fera-t-il pour le reste de la race humaine ? Quel bien et quel mal les prix Nobel ont-ils fait à la société ?

L'un des principaux objectifs de Nobel était de réduire le nationalisme en se concentrant sur les contributions à la communauté mondiale. Ici, son objectif a été atteint de deux manières. Il a définitivement réduit les aspects claustrophobes de la vie en Scandinavie en forçant les Suédois et dans une moindre mesure les Norvégiens à être à l'affût des réalisations constructives partout dans le monde. A plus grande échelle mais de manière moins intensive, les prix Nobel ont conféré une visibilité internationale unique à des hommes et des femmes de nombreuses nationalités et ont rappelé chaque année à chaque nation sa dette envers les autres. Les effets de ceci sont impalpables, mais ne doivent pas être méprisés.

L'autre objectif principal de Nobel était d'attirer l'attention sur ce que les lauréats avaient contribué et de leur permettre de contribuer plus facilement. De nombreux auteurs ont acquis un public plus large pour leur travail, en particulier dans la traduction, y compris la troupe hétéroclite conduite dans les éditions américaines par Alfred et Blanche Knopf. En revanche, la perspective d'aplanir les chemins des auteurs pour de nouvelles explosions de créativité a été fortement réduite par la moyenne d'âge élevée des lauréats de cette catégorie.

Les lauréats scientifiques sont plus jeunes. En outre, il est plus facile de concevoir des améliorations intellectuellement productives dans les conditions de travail d'un scientifique que d'un écrivain. Il ne fait aucun doute qu'un scientifique peut rédiger son propre billet après avoir obtenu la seule distinction dont tout le monde a entendu parler. S'il brise une longue sécheresse de lauréats du prix Nobel dans son pays ou son institution, son influence devient énorme. L'exemple récent le plus sensationnel est venu l'année dernière lorsque les généticiens François Jacob, André Lwoff et Jacques Monod de l'Institut Pasteur à Paris ont partagé le premier prix Nobel de science décerné à un Français en trente ans. Eux-mêmes et leurs collègues tentaient depuis un certain temps de reprendre le conseil d'administration de l'institut à un corps d'hommes politiques antiques et très conservateurs qui traînaient les pieds pour hisser les salaires des scientifiques au niveau de la Sorbonne, calant sur le construction d'un bâtiment pour la biologie moléculaire et refusant d'accepter le soutien financier du gouvernement français. Il n'y avait aucun signe que cette révolte allait quelque part jusqu'à l'éclair de Stockholm. Les trois lauréats ont transformé l'inévitable conférence de presse en un assaut féroce contre les conditions généralement mauvaises de la recherche scientifique en France. Moins de deux semaines après leur retour triomphal de Stockholm, les scientifiques avaient pris le contrôle de l'institut et l'ancien conseil était sur le point de disparaître.

C'est le crédit du grand livre, mais chaque élément peut être retourné pour démontrer que les prix Nobel ont également fait un mal considérable. La Fondation Nobel elle-même a publié un tableau par nationalités, et les listes des lauréats donnent presque invariablement les nationalités. Selon le calcul plutôt arbitraire de la Fondation Nobel, généralement mais pas toujours selon la nationalité au moment de l'attribution, 87 Américains se sont partagé 63 prix, 58 lauréats de Grande-Bretagne 50 prix, 52 Allemands 50, 38 Français 32, 16 Suédois en 16, 12 suisses en 11 et 12 russes en 9. Les tabulations de ce genre, et la mentalité qu'elles reflètent et favorisent, ont infecté les prix Nobel eux-mêmes avec les tendances nationalistes que Nobel essayait de réduire.

Ce n'est pas le seul racket de chiffres que les prix Nobel ont créé. Le statut scientifique des universités américaines est fréquemment corrélé avec leur liste de lauréats du prix Nobel. Pour ce que ça vaut, et c'est une grande question, voici le calcul d'un homme du score à ce jour. À tous points de vue, le sommet de la ligue est Harvard. En comptant les hommes et les femmes dans le corps professoral lorsqu'ils ont obtenu le prix, Harvard a eu 13 participants dans 11 prix, Columbia 8 sur 7, Berkeley 8 sur 6, Caltech 6 sur 6, le Rockefeller Institute 5 sur 4, Washington University, St. Louis , 4 sur 3, Bell Laboratories 4 sur 2, Chicago 2 sur 2, Cornell 2 sur 2 et Stanford 2 sur 2. Selon la norme des prix Nobel reçus pour des travaux effectués en tout ou en partie dans l'institution en question, Harvard a eu 13 participants sur 10 prix, Columbia 9 sur 7, Berkeley 7 sur 5, Chicago 5 sur 5, Stanford 5 sur 4, Washington, St. Louis, 5 sur 4, le Rockefeller Institute 4 sur 4 et Caltech 4 sur 4. De Lauréats du prix Nobel à la faculté en juin 1966, et non émérite, Harvard en avait 8, Berkeley 7, plus 1 en congé en tant que président de la Commission de l'énergie atomique, Stanford 5, Caltech 3 et Columbia 3. Selon la norme des prix décernés depuis 1960, Harvard a eu 5 participants dans 5 prix, Berkeley 2 en 2, Columbia 1 en 1, et aucune autre université américaine du tout. C'est un fait curieux qu'aucun membre de la faculté du MIT n'ait jamais reçu de prix Nobel pour les travaux effectués là-bas.

Tant que tout le monde se souvient que ces classements sont amenés à évoluer au fil des ans, quel mal peuvent-ils faire ? La réponse est qu'ici comme ailleurs, l'utilisation des prix Nobel comme critère encourage une conception étroite et déséquilibrée de la science moderne. Il n'y a pas de prix Nobel de mathématiques, d'astronomie, de géologie, de psychologie ou de sciences sociales, encore moins d'ingénierie, et aucune forme de reconnaissance correspondante à acquérir. De plus, il y a une asymétrie fondamentale dans les prix Nobel qui existent. À la différence de l'étendue du mandat en physique ou en chimie, il n'y a pas de prix en biologie en général, simplement en physiologie ou en médecine. Karl von Frisch, le découvreur du langage des abeilles, et Konrad Lorenz, le découvreur de « l'empreinte » chez les jeunes animaux, c'est-à-dire le processus par lequel ils découvrent de quel type d'animal il s'agit, ont été refusés pour les prix Nobel. au motif que leur travail ne porte pas directement sur les êtres humains. Mais la conséquence la plus grave du mandat étroit de la physiologie ou de la médecine a été l'exclusion de tous les étudiants en évolution. Si Charles Darwin avait vécu au vingtième siècle, il n'aurait jamais pu gagner un prix Nobel.

Même s'il y avait eu un prix Nobel de biologie, il est probable que Darwin n'aurait pas pu le gagner pour la doctrine de l'évolution par sélection naturelle. Car l'insistance de Nobel sur une « découverte », « invention » ou « amélioration » comme l'occasion des récompenses qu'il a établies était calculée pour exclure les grands concepts de synthèse par lesquels les « découvertes » au sens étroit sont englobées et suscitées.

En physiologie, pour laquelle il existe est un prix Nobel, le concept le plus stimulant qui ait été formulé au vingtième siècle a été la doctrine de « l'homéostasie », les tendances d'autorégulation de l'organisme humain en situation de stress. L'énonciateur de ce concept, Walter B. Cannon de Harvard, n'a jamais obtenu de prix Nobel, et les occasions où il a été jugé digne de ce nom, ce n'était pas pour l'homéostasie. Albert Einstein a remporté le prix Nobel de physique pour 1921, mais la citation a délibérément évité toute référence à la théorie de la relativité, a vaguement parlé de ses "services à la physique théorique" non spécifiés et s'est empressée de le récompenser pour ses " découverte de la loi de l'effet photoélectrique. Le concept magistral de Sir Charles Sherrington de « l'action intégrative du système nerveux » ne figurait pas non plus dans sa citation.

Le système Nobel a fonctionné pour exclure les plus grands idées en science, les concepts intégrateurs qui l'empêchent de voler en éclats en un million de fragments isolés. Quiconque dépend uniquement du respect des citations Nobel s'imprégnerait d'une conception étroitement positiviste de la science comme une accumulation de nombreuses petites boulettes dures de connaissances empiriques à secouer pour se libérer de toute matrice conceptuelle dans laquelle elles étaient inexplicablement intégrées. C'est une vision particulièrement de la fin du XIXe siècle, compréhensible pour un homme de la génération et des perspectives de Nobel, mais maintenant désespérément archaïque en tant que façon de considérer la science et la dynamique du progrès scientifique.

Dans la mesure où les profanes, y compris les présidents d'université, forgent leurs impressions de la science à partir des prix Nobel, ils manquent la véritable portée de la science et certaines des plus grandes contributions scientifiques. Il est peu probable que de nombreux scientifiques soient induits en erreur de la même manière. Le danger avec eux, c'est que certains des jeunes hommes les plus brillants cantonnent leurs ambitions dans les termes des prix Nobel qu'ils briguent déjà au début de leur carrière. Ils comprendront que cela ne leur servira à rien d'être profondément réfléchis à leur travail à moins qu'ils ne fassent des découvertes empiriques claires, ou en tout cas, des prédictions de découvertes empiriques vérifiées par la suite et que s'ils font les découvertes ou les prédictions, la profonde réflexion n'améliorera pas leurs chances. La découverte d'une nouvelle technique ou thérapie, ou mieux encore, d'une particule nucléaire insaisissable, coupera plus de glace que la clarification conceptuelle la plus profonde. Sans aucun doute, de nombreux facteurs poussent un jeune scientifique dans cette direction. Le point est simplement que les prix Nobel à rien pour rétablir l'équilibre. Au contraire, ils ont tendance à pénaliser les perceptions les plus profondes de la nature.

Que les prix Nobel aient fait plus de mal que de bien doit rester une question d'opinion. Ils ont certainement fait plus de mal qu'on ne le pense généralement. Mais la question pratique est de savoir s'ils pourraient faire moins de mal et plus de bien à l'avenir.

L'expérience la plus profitable qui pourrait être faite avec le prix de littérature serait de revenir à l'intention expresse de Nobel d'honorer un livre récent plutôt que l'accomplissement d'une vie. Si cela était fait, cela devrait s'accompagner d'une bien plus grande réceptivité au travail expérimental, soit dans la technique, soit dans le contenu. Par exemple, un vrai service pourrait être rendu en identifiant les meilleurs représentants du théâtre de l'absurde et en les différenciant des auteurs d'œuvres méticuleuses qui ne font qu'exploiter une vogue.De telles récompenses pourraient être rétrospectivement « pires » que dans le système actuel, mais elles seraient utiles, ce qui est plus qu'on ne peut en dire pour couronner des auteurs dans la soixantaine une fois que leur réputation est solidement établie.

En science, il n'y aurait pas de difficulté insurmontable à réinterpréter le prix de physiologie ou de médecine pour tenir compte des meilleures contributions à la science de l'évolution. À l'ère des voyages spatiaux, le prix de physique pourrait et devrait être étendu à l'astrophysique. Dans les trois domaines scientifiques, les comités Nobel devraient franchement dépasser la conception étroite d'Alfred Nobel d'une « découverte » pour reconnaître l'importance des idées et des clarifications conceptuelles.

Pendant ce temps, le rideau se lève. Qui va gagner cette fois ? On n'a jamais rien dit à ce sujet, mais voici quelques personnes méritantes qui semblent être qualifiées dans le système actuel. En chimie, Neil Bartlett de l'Université de la Colombie-Britannique a été le premier à démontrer que les gaz dits « inertes » ou « nobles » pouvaient former des composés stables. En physiologie ou en médecine, tous les hommes suivants méritent amplement un prix Nobel : Albert Lehninger de Johns Hopkins, le découvreur de la fonction de la mitochondrie pour effectuer des transferts d'énergie dans les cellules Murray Barr de l'Université de Western Ontario, le découvreur avec EG Bertram de la chromatine sexuelle, par laquelle le sexe génétique de toute cellule humaine peut être déterminé (déjà jugé digne d'un prix) JH Tjio et Albert Levan, travaillant en Suède, les découvreurs du vrai nombre de chromosomes humains (déjà jugé digne d'un prix) l'Anglais CE Ford, qui a d'abord corrélé les conditions pathologiques humaines avec la possession de trop ou trop peu de chromosomes maintenant l'explication acceptée du mongolisme). Il est probablement trop tard pour espérer qu'un prix sera décerné à l'Australien Sir Norman Gregg pour sa découverte de l'effet de la rougeole allemande en début de grossesse sur le fœtus, ou le grand étudiant du cerveau Wilder Penfield de l'Université McGill. Les hommes qui ont fait la découverte récente la plus spectaculaire sont Henry Harris et J. F. Watkins d'Oxford, qui ont réussi en 1965 à produire les premières cellules hybrides entre différentes espèces animales, y compris un croisement entre des cellules humaines et des cellules de souris. Harris et Watkins devront peut-être attendre quelques années pour obtenir un prix Nobel, mais il est difficile de croire qu'ils puissent être ignorés très longtemps.

En littérature, il n'y a jamais eu de lauréat japonais, l'Académie suédoise aspire à de nouvelles littératures à embrasser, et le romancier Yukio Mishima serait une figure respectable selon les normes mondiales. Il y a au moins trois écrivains italiens de stature appropriée, le romancier Alberto Moravia et les poètes Giuseppe Ungaretti et Eugenio Montale. Samuel Beckett est trop à espérer. Mais peut-être que le récipiendaire le plus distingué serait soit le plus grand poète vivant en anglais, Robert Graves, soit le plus grand poète vivant en espagnol, Pablo Neruda.


L'histoire de CRISPR : Comment une découverte de la recherche fondamentale a changé la science et a conduit à un prix Nobel

La découverte est si nouvelle qu'une lutte acharnée est toujours en cours pour savoir qui mérite les brevets américains clés pour CRISPR – avec Charpentier et Doudna se battant contre Feng Zhang du Broad Institute de Cambridge, Mass., qui a été ostensiblement ignoré par le comité Nobel.

« L'édition du génome avec CRISPR-Cas9 est certainement sur la liste qui devrait être reconnue et Emmanuelle Charpentier et Jennifer Doudna ont fait les premières découvertes », le biochimiste Jeremy Berg, professeur de biologie computationnelle et des systèmes à l'Université de Pittsburgh et ancien directeur du NIH. Institut national des sciences médicales générales, a déclaré STAT. "Je me souviens avoir vu le professeur Doudna donner une conférence lors d'une réunion peu de temps après la découverte de l'édition du génome CRISPR et partir en pensant:" C'est une grosse affaire et ce sera révolutionnaire. " Bien sûr, ce prix entraînera une controverse, étant donné le litige concernant le brevet à propos de CRISPR, mais il est clair pour moi que les découvertes cruciales ont été faites par Charpentier et Doudna et leurs collègues.

Le travail a déclenché une frénésie d'édition du génome. Les scientifiques du monde entier ont abandonné ce sur quoi ils travaillaient et sont devenus des éditeurs de génomes, utilisant la technique pour supprimer ou modifier des «lettres» spécifiques dans l'ADN, un peu comme un programme de traitement de texte modifie les lettres d'un document.

Bien que CRISPR s'avère beaucoup moins précis que Word, il a néanmoins révolutionné la génétique. Il permet aux scientifiques d'éditer des gènes afin de sonder leur rôle dans la santé et la maladie et de développer des thérapies génétiques qui, espèrent les partisans (et les investisseurs dans les sociétés CRISPR), se révéleront plus sûres et plus efficaces que la première génération de thérapies géniques.

En seulement six ans, les scientifiques s'appuyant sur les travaux des lauréats ont permis à CRISPR de modifier l'ADN de cellules humaines poussant dans une boîte, les sociétés CRISPR Therapeutics et Vertex ont lancé des essais cliniques utilisant CRISPR pour guérir la drépanocytose et la bêta-thalassémie, tandis qu'Editas Medicine travaille sur un essai clinique utilisant CRISPR pour guérir une forme de cécité congénitale. De nombreuses autres études humaines sont en cours de planification, dans le but de guérir des maladies aussi différentes que la dystrophie musculaire de Duchenne, la fibrose kystique, le diabète de type 1, l'hémophilie, etc.

La diversité des maladies qui pourraient un jour être guéries avec CRISPR reflète le fait que tant d'entre elles sont causées par une mutation de l'ADN et pourraient donc, espèrent les scientifiques, être guéries en corrigeant cette mutation.


Chronologie d'Elie Wiesel et événements mondiaux : 1928-1951

Elie Wiesel1928
Le Pacte Kellogg-Briand renonce à la guerre comme instrument de politique nationale.

Le 30 septembre, Elie Wiesel est né à Sighet, en Transylvanie, alors et maintenant partie de la Roumanie.

1931
Le Japon envahit la Mandchourie, commençant les hostilités en Extrême-Orient.

1933
Adolf Hitler est nommé chancelier d'Allemagne et le parti nazi prend le contrôle du gouvernement allemand. Le premier camp de concentration permanent, Dachau, est établi.

1935
Les lois raciales de Nuremberg contre les Juifs sont décrétées, privant les Juifs de la citoyenneté allemande.

1936
La SS rebaptise ses unités déployées dans les camps de concentration les « unités de la tête de la mort », plus tard connues sous le nom de « bataillons de la tête de la mort ». Le chef SS Heinrich Himmler est nommé chef de la police allemande. Les jeux olympiques d'été se déroulent à Berlin.

1937
Le Japon envahit la Chine proprement dite, déclenchant la guerre du Pacifique qui deviendrait une partie de la Seconde Guerre mondiale.

1938
Nuit de cristal (nuit de cristal, également connue sous le nom de nuit de verre brisé) : un pogrom organisé par le gouvernement contre les Juifs en Allemagne, en Autriche et dans la région des Sudètes en Tchécoslovaquie entraîne la destruction généralisée de synagogues, d'entreprises et de maisons et la perte d'au moins 91 vies en novembre.

1939
En avril, la Grande-Bretagne et la France garantissent l'intégrité des frontières de la Pologne après qu'Hitler ait violé les accords de Munich de 1938 en envahissant et en démembrant la Tchécoslovaquie. En septembre, l'Allemagne envahit la Pologne, déclenchant la Seconde Guerre mondiale en Europe. En réponse, la Grande-Bretagne, la France et les Dominions britanniques déclarent la guerre à l'Allemagne. En novembre, le premier ghetto est établi à Piotrków, en Pologne. Les Juifs dans certaines parties de la Pologne occupée sont obligés de porter des brassards portant l'étoile de David pour identification.

1940
Au printemps, les Allemands conquièrent le Danemark, la Norvège, la France, la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas Winston Churchill devient Premier ministre britannique. En mai, le camp de concentration d'Auschwitz est établi près de la ville polonaise d'Oswiecim. L'Italie déclare la guerre à la Grande-Bretagne et à la France en juin. En août, lors d'arbitrages allemands et italiens, la Roumanie est contrainte de céder le nord de la Transylvanie, y compris Sighet, à la Hongrie. À l'automne, la Hongrie, la Roumanie et la Slovaquie rejoignent l'alliance germano-italienne, appelée l'Axe. Les autorités allemandes commencent à boucler les ghettos de la Pologne occupée par les Allemands.

Elie Wiesel et sa famille deviennent résidents en Hongrie.

1941
L'Allemagne nazie attaque l'Union soviétique le 22 juin. Les Britanniques et les Soviétiques signent un accord d'assistance mutuelle. Le 31 juillet, le chef de la police de sécurité nazie, Reinhard Heydrich, est autorisé à planifier et à coordonner une solution « totale » et « finale » de la « question juive ». La construction du camp d'Auschwitz-Birkenau (Auschwitz II) commence à l'automne. Les États-Unis entrent dans la Seconde Guerre mondiale le 8 décembre, un jour après que le partenaire allemand de l'Axe, le Japon, a attaqué la base navale américaine de Pearl Harbor, à Hawaï. Le 8 décembre, le premier des centres de mise à mort de la Pologne occupée par les nazis commence ses opérations.

Elie Wiesel, 12 ans, commence à étudier la Kabbale.

1942
La conférence de Wannsee qui s'est tenue à Berlin en janvier à Berlin garantit la pleine coopération de tous les États, du parti nazi et des agences SS dans la mise en œuvre de la « solution finale » – un plan pour assassiner les Juifs européens – sous la coordination des SS et de la police.

1943
Les Juifs du ghetto de Varsovie se soulèvent contre leurs oppresseurs. À la fin de l'année, les Allemands et leurs partenaires de l'Axe ont tué plus de quatre millions de Juifs européens.

1944
L'Allemagne occupe la Hongrie en mars. Entre fin avril et début juillet, environ 440 000 Juifs hongrois sont déportés de Hongrie, la plupart vers Auschwitz. Le 6 juin, jour J, les forces anglo-américaines établissent la première tête de pont alliée en Europe occidentale sur la côte normande de la France occupée par les Allemands. Le 22 juin, les forces soviétiques lancent une offensive massive en Biélorussie et avancent jusqu'à la périphérie de Varsovie en six semaines. La famille d'Anne Frank est arrêtée par les autorités d'occupation allemandes à Amsterdam, aux Pays-Bas. Le Reichsführer SS Heinrich Himmler ordonne l'arrêt de la "Solution finale" en novembre 1944 et ordonne la destruction des chambres à gaz d'Auschwitz-Birkenau

Elie Wiesel a quinze ans lorsque lui et sa famille sont déportés en mai 1944 par la gendarmerie hongroise et les SS et la police allemandes de Sighet à Auschwitz. Sa mère et sa sœur cadette périssent, ses deux sœurs aînées survivent.

1945
Les troupes soviétiques libèrent Auschwitz le 27 janvier. Les troupes américaines libèrent Buchenwald le 11 avril. L'Allemagne se rend le 7 mai La Seconde Guerre mondiale en Europe se termine le 8 mai. sur Hiroshima et Nagasaki en août. La Seconde Guerre mondiale est terminée. L'ONU est fondée. Création du Tribunal militaire international en août. Le 20 novembre, le procès des principaux dirigeants nazis s'ouvre à Nuremberg sous les auspices du Tribunal militaire international. Les Alliés (France, Grande-Bretagne, Union soviétique) inculpent 22 hauts dirigeants nazis et six organisations allemandes et du parti nazi pour crimes contre la paix, crimes de guerre et crimes contre l'humanité.

Des unités SS évacuent Auschwitz en janvier. Elie et son père sont transférés au camp de concentration de Buchenwald, près de Weimar en Allemagne. Le père d'Elie décède en janvier Elie est libéré avec l'arrivée des troupes américaines en avril.

1946
Dix-huit des 21 accusés sont reconnus coupables par le Tribunal militaire international lors du procès de Nuremberg 12 sont condamnés à mort.

1945–1949
177 délinquants nazis sont jugés sous la juridiction du Tribunal militaire international dans 12 procès ultérieurs de Nuremberg de dirigeants nazis de second rang. Des milliers d'autres auteurs nazis et leurs collaborateurs sont jugés dans les quatre zones de l'Allemagne occupée et dans les pays que l'Allemagne et ses partenaires de l'Axe occupaient.

1948
L'État d'Israël est créé. Le 14 mai 1948, les dernières forces britanniques se retirent de Palestine et l'État d'Israël est établi conformément au plan de partition des Nations Unies qui propose la partition de la Palestine en deux États, un État arabe et un État juif.

Le Congrès américain adopte le Displaced Persons Act, autorisant 200 000 personnes déplacées à entrer aux États-Unis.

Le 9 décembre 1948, dans l'ombre de l'Holocauste, les Nations Unies approuvent la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide. Cette convention érige le « génocide » en crime international, que les pays signataires « s'engagent à prévenir et à punir ».

Elie Wiesel étudie à la Sorbonne à Paris. Il s'intéresse au journalisme.

1949
Elie Wiesel se rend à Jérusalem pour la première fois.

1951
La Convention des Nations Unies pour la prévention et la répression du crime de génocide entre en vigueur.


Le clonage et le travail sur les cellules souches remportent le prix Nobel

Deux scientifiques qui ont reçu lundi le prix Nobel de physiologie ou médecine ont aidé à jeter les bases de la médecine régénérative, l'idée très recherchée mais encore lointaine de reconstruire le corps avec des tissus générés à partir de ses propres cellules. Il s'agit de John B. Gurdon de l'Université de Cambridge en Angleterre et de Shinya Yamanaka de l'Université de Kyoto au Japon.

Leurs découvertes concernent la manipulation de cellules vivantes, et sont au cœur des techniques de clonage d'animaux et de génération de cellules souches, les cellules primitives à partir desquelles se développent les tissus matures de l'organisme. Le Dr Gurdon a été le premier à cloner un animal, une grenouille, et le Dr Yamanaka a découvert les protéines avec lesquelles une cellule adulte peut être convertie en un état semblable à celui d'un œuf. Le prix a été annoncé à Stockholm.

Les deux hommes ont dû surmonter les faux départs dans la vie. On a dit au Dr Gurdon quand il était enfant qu'il n'était absolument pas fait pour la biologie, et le Dr Yamanaka s'est formé en tant que chirurgien pour découvrir qu'il n'était pas si bon dans ce domaine.

Les techniques qu'ils ont développées remontent aux prémices de la vie et ont suscité des objections de la part de personnes qui craignent, pour des raisons éthiques ou religieuses, que les scientifiques s'enfoncent trop loin dans les mystères de la nature et la capacité de créer artificiellement la vie.

La découverte du Dr Gurdon a eu lieu en 1962, lorsqu'il a produit des têtards vivants à partir de cellules adultes d'une grenouille. Son travail a d'abord été accueilli avec scepticisme, car il contredisait le dogme des manuels selon lequel les cellules adultes sont irrévocablement affectées à leurs fonctions spécifiques et ne peuvent en assumer de nouvelles. (Son prix était le premier Nobel décerné à un cloneur.)

La technique du Dr Gurdon consistait à extraire le noyau cellulaire, contenant l'ADN de la grenouille, d'une cellule intestinale mature et à injecter le noyau dans un œuf de grenouille dont le propre noyau avait été retiré. L'œuf était évidemment capable de reprogrammer le noyau introduit et de diriger ses gènes pour passer des fonctions d'une cellule intestinale à celles appropriées à un œuf en développement.

Mais comment le corps de l'ovule a-t-il accompli cet exploit de reprogrammation ? La réponse a dû attendre 44 ans, tandis que les biologistes moléculaires ont acquis une compréhension plus intime des gènes et des agents qui les contrôlent.

En travaillant avec des souris, le Dr Yamanaka a découvert en 2006 que la reprogrammation peut être accomplie par seulement quatre agents de contrôle génétique spécifiques dans l'œuf. Les agents, connus des biologistes sous le nom de facteurs de transcription, sont des protéines fabriquées par des gènes maîtres pour réguler d'autres gènes. En injectant les quatre agents dans une cellule adulte, le Dr Yamanaka a montré qu'il pouvait ramener la cellule à sa forme primitive, ou cellule souche.

Les cellules souches générées par cette méthode, connues sous le nom de cellules pluripotentes induites, ou cellules iPS, pourraient ensuite être transformées en n'importe quel type de cellule adulte dans le corps, une découverte avec un potentiel évident d'avantages médicaux.

Image

Les biologistes espèrent que la technique permettra de générer des tissus de remplacement à partir des propres cellules d'un patient pour une utilisation contre une grande variété de maladies dégénératives. Pour le moment, cela reste une perspective lointaine. Mais les cellules se sont déjà révélées utiles pour étudier la genèse de la maladie. Les cellules générées à partir d'un patient sont amenées à former le tissu malade, permettant dans certains cas aux biologistes de suivre les étapes par lesquelles la maladie se développe.

Le début de la carrière universitaire du Dr Gurdon n'a pas laissé deviner ce que l'avenir pourrait nous réserver. "Je crois que Gurdon a des idées pour devenir un scientifique en montrant que c'est assez ridicule", a écrit son professeur de biologie au lycée. "S'il ne peut pas apprendre des faits biologiques simples, il n'aurait aucune chance de faire le travail d'un spécialiste, et ce serait une pure perte de temps, à la fois de sa part et de ceux qui devraient lui apprendre."

À l'Université d'Oxford, un mentor plus positif l'a encouragé à essayer de transplanter le noyau de cellules adultes dans des œufs de grenouille. L'idée était de voir si le génome - l'information héréditaire - restait inchangé au cours du développement ou subissait des changements irréversibles. En produisant des têtards vivants à partir du noyau de cellules de grenouilles adultes, le Dr Gurdon a montré que le génome des ovules et des cellules adultes restait essentiellement inchangé.

Mais la possibilité que les animaux, y compris les humains, puissent être clonés n'a pas sérieusement empiété sur l'imagination du public jusqu'à ce que son travail soit reproduit chez les mammifères avec la génération de Dolly, le mouton cloné, en 1997. L'année suivante a vu la génération du premier embryon humain les cellules souches, qui sont dérivées de l'embryon humain précoce. Ces cellules sont appelées pluripotentes car elles peuvent se développer en n'importe quel tissu mature du corps.

Les deux développements ont conduit au concept de clonage thérapeutique - prendre la cellule de la peau d'un patient, par exemple, l'insérer dans un ovule humain non fécondé afin de le reprogrammer à l'état pluripotent, puis développer des cellules souches embryonnaires pour la conversion en tissu ou organe qui le patient devait être remplacé. Étant donné que le nouveau tissu porterait le propre génome du patient, il ne devrait y avoir aucun problème de rejet immunitaire.

Mais les œufs humains ne sont pas si faciles à obtenir. Bien sûr, la reprogrammation pourrait être accomplie sans ovule humain si seuls les facteurs pertinents dans l'ovule pouvaient être isolés. Mais cela semblait une perspective lointaine jusqu'à ce que le Dr Yamanaka découvre que 24 facteurs de transcription, réduits plus tard à quatre, pouvaient reprogrammer un noyau lorsqu'ils étaient introduits dans des cellules à l'arrière d'un virus.

Le Dr George Daley, chercheur sur les cellules souches à l'Hôpital pour enfants de Boston, a salué la créativité de l'expérience du Dr Yamanaka. À l'époque, lui et d'autres essayaient de reprogrammer les cellules en ajoutant un gène à la fois. L'idée d'insérer 24 gènes à la fois "est le genre d'expérience qui aurait fait rire de la salle" lors d'une réunion du comité des subventions, a-t-il déclaré.

Rudolf Jaenisch, biologiste au Whitehead Institute de Cambridge, était un autre qui considérait que l'expérience surprenante du Dr Yamanaka était correcte, malgré les doutes largement répandus. "Je l'ai cru immédiatement parce que je savais qu'il était très prudent et qu'il y avait une logique à cela", a-t-il déclaré.

Le Dr Gurdon et le Dr Yamanaka recevront un beau prix en espèces, mais réduit de 20 % par rapport aux années précédentes. La Fondation Nobel a annoncé en juin que ses investissements n'avaient pas suivi le rythme des dépenses au cours de la dernière décennie et que le montant du prix serait réduit de 10 millions à 8 millions de couronnes suédoises. Pourtant, au taux de change d'aujourd'hui, même cela vaut 1,2 million de dollars.

Dans une brève interview aujourd'hui, le Dr.Yamanaka, qui est né en 1962 à Higashiosaka, au Japon, a déclaré qu'il avait suivi une formation de chirurgien mais qu'il "avait abandonné parce que j'avais appris que je n'étais pas doué". Ayant vu à quel point les meilleurs chirurgiens pouvaient faire peu pour aider certains patients, il a décidé de se lancer dans la recherche fondamentale et a suivi une formation postdoctorale aux instituts Gladstone en Californie.

Dans une interview, le Dr Gurdon a déclaré qu'il s'était remis du revers du rapport de son professeur de biologie avec l'aide de sa famille et d'un oncle qui étudiait les escargots. Lorsqu'on lui a demandé ce qu'il ressentait à l'idée de devoir attendre 50 ans pour son prix, il a répondu : « J'ai de la chance d'être encore en vie.


Grands événements, temps forts sportifs et prix Nobel de 1928 - Histoire

Depuis notre création, chaque réalisation, chaque percée, chaque bond en avant a été alimenté par notre détermination inébranlable à faire la différence. De nos universitaires innovants et de nos recherches révolutionnaires à nos centres d'athlétisme record et à nos centres médicaux de premier plan &mdash

La grandeur est la marque de fabrique de l'UCLA.

Chronologie des moments déterminants de l'UCLA

UCLA se classe non. 1 en Californie et non. 6 aux États-Unis pour le nombre de volontaires du Peace Corps.

Le professeur Lloyd Shapley de l'UCLA College remporte le prix Nobel d'économie.

L'UCLA dépasse le milliard de dollars en subventions et contrats de recherche attribués de manière concurrentielle en une seule année.

Ouverture du nouveau centre médical Ronald Reagan de l'UCLA.

UCLA est la première université à remporter 100 championnats par équipe de la NCAA.

Le professeur Terence Tao du UCLA College remporte la médaille Fields, la plus haute distinction en mathématiques.

La FDA approuve le premier traitement contre le cancer du sein génétiquement ciblé : Herceptin, développé par le Dr Dennis Slamon de l'UCLA.

Le professeur Louis J. Ignarro de la Faculté de médecine remporte le prix Nobel de physiologie ou médecine.

Le professeur Paul Boyer de l'UCLA College reçoit le prix Nobel de chimie.

Le médecin de l'UCLA, Guido Guglielmi, invente les spirales détachables Guglielmi, révolutionnant le traitement des anévrismes cérébraux.

Le professeur Donald Cram de l'UCLA College reçoit le prix Nobel de chimie.

L'UCLA accueille des compétitions de gymnastique et de tennis pour les Jeux olympiques de 1984 et sert de village olympique.

Les médecins de l'UCLA signalent les premiers cas de sida au monde.

Le professeur Julian Schwinger, lauréat du prix Nobel de physique (1965), rejoint le corps professoral de l'UCLA College.

UCLA devient le premier nœud sur l'ARPANET et le professeur Leonard Kleinrock envoie le premier message. Internet est né.

Des centres d'études ethniques de l'UCLA sont créés, parmi les premiers aux États-Unis.

L'ancien élève et membre du corps professoral Paul Terasaki développe le test d'appariement des tissus qui rend les greffes d'organes possibles.

L'UCLA remporte le premier des 10 championnats de basket-ball masculin de la NCAA sous la direction de l'entraîneur John Wooden.

Le professeur Willard Libby de l'UCLA College reçoit le prix Nobel de chimie.

La première chirurgie à cœur ouvert dans l'ouest des États-Unis est réalisée au centre médical de l'UCLA.

L'ancien élève Ralph Bunche &rsquo27 devient la première personne de couleur à remporter le prix Nobel de la paix.

L'UCLA décerne son premier doctorat. degré.

Les études supérieures sont autorisées pour la maîtrise ès arts.

Le campus de Westwood s'ouvre avec 5 500 étudiants Royce Hall est l'un des quatre premiers bâtiments.

Les régents de l'Université de Californie adoptent le nom "Université de Californie à Los Angeles" à la place de "Southern Branch."

Le campus de Vermont Avenue de l'Université de Californie (connu sous le nom de "Southern Branch" de l'UC) ouvre ses portes et propose des programmes de formation des enseignants de premier cycle de deux ans.


CRISPR, brevets et prix Nobel

UN CRACK DANS LA CRÉATION n'est pas La double hélice. Ce sont deux histoires d'avancées biologiques révolutionnaires, racontées par l'un des découvreurs, mais La double hélice ressemble à un roman. Et, comme un roman historique, il a finalement été compris comme étant «basé sur des événements réels» mais pas toujours sur une histoire fiable.

Une fissure dans la création n'est pas non plus une histoire - c'est-à-dire une explication détaillée et précise de qui a fait quoi et quand produire CRISPR/Cas9, la plus grande découverte biologique de ce siècle à ce jour. Cette histoire attend son Horace Freeland Judson, dont le magistère Le huitième jour de la création a fourni un compte rendu saisissant de la naissance et de l'adolescence de la biologie moléculaire, ou de son Robert Cook-Deegan, dont La guerre des gènes illuminé les débuts du projet du génome humain.

Il ne s'agit pas non plus d'un livre « comment faire » pour les aspirants utilisateurs de CRISPR bricoleurs ou d'une analyse approfondie des problèmes éthiques, juridiques et sociaux que CRISPR et sa progéniture soulèveront ou d'une analyse juridique du brevet CRISPR déjà (in) célèbre. combat ou un regard sur la course au prix Nobel non résolue. Et ce n'est pas un regard bavard sur les personnes intimement impliquées dans l'invention de CRISPR.

Donc qu'est-ce Une fissure dans la création? C'est un début essentiel pour éduquer le public.

L'utilisation par l'homme du mécanisme de défense bactérien appelé « répétitions palindromiques courtes régulièrement espacées en cluster » (CRISPR), avec ou sans « protéine associée à CRISPR 9 » (Cas 9) - ainsi que les technologies qui finiront par le modifier ou le déplacer - est d'une vaste importance. Ce n'est pas parce que c'est le premier moyen que nous avons trouvé pour modifier l'ADN. Il manque cette distinction de plus de 40 ans. Mais c'est le premier moyen vraiment rapide, bon marché, facile et précis de le faire. C'est le modèle T de la biotechnologie. Le modèle T n'était pas, pendant plusieurs décennies, la première automobile, mais il a transformé des voitures d'objets coûteux, peu fiables, peu pratiques et rares en quelque chose que tout le monde pouvait posséder, et l'a bientôt fait. C'est le changement de degré, et non de nature, qui a transformé le monde dans lequel nous vivons (nulle part plus qu'en Californie). De même, les humains manipulent les organismes vivants, y compris nous-mêmes, au moins depuis l'aube de l'homme moderne, mais CRISPR est le changement de degré qui fait que l'édition de gènes est coûteuse, peu fiable, peu pratique et rare à omniprésente. Cela augmente considérablement nos pouvoirs de modifier toute vie, y compris la nôtre.

Une fissure dans la création raconte l'histoire de CRISPR à travers les yeux et la voix de Jennifer Doudna, la biochimiste de l'UC Berkeley qui a joué un rôle central dans son exploitation. (Le co-auteur, Samuel Sternberg, est l'ancien étudiant diplômé de Doudna.) Il se divise élégamment en deux parties de quatre chapitres, plus un prologue et un épilogue. La première partie décrit ce qu'est CRISPR et comment il a été découvert et la seconde expose les utilisations possibles de CRISPR dans l'environnement et la médecine, et dans l'édition de l'humanité.

Ce n'est cependant pas la première publication à raconter les origines de CRISPR. En effet, comme pour la double hélice, l'identité des initiateurs est contestée. En janvier 2016, Eric Lander, directeur du Broad Institute de Cambridge, Massachusetts (détenu conjointement par Harvard et le MIT), a publié un essai de 7 200 mots intitulé « Les héros de CRISPR » dans Cellule, l'une des trois principales revues spécialisées dans les publications en biosciences. Il a été largement critiqué pour avoir minimisé les contributions de Doudna et de l'une de ses principales collaboratrices, Emmanuelle Charpentier, et mis en avant le travail de Feng Zhang, chercheur au Broad (et donc employé de Lander). En plus de déclencher, équitablement ou non, un débat sur la question du sexisme dans la science, l'article de Lander a été particulièrement controversé dans la mesure où la publication n'a jamais mentionné les conflits d'intérêts de son auteur, non seulement pour promouvoir Zhang comme le héros de CRISPR, mais en raison du coût très élevé bataille de brevets sur CRISPR entre le Broad Institute et l'employeur de Doudna, l'Université de Californie (« UC »).

Cela dit, ce que Lander et Doudna font bien, c'est de révéler la nature complexe, imbriquée et profondément internationale des biosciences d'aujourd'hui. Ils saluent le travail d'un nombre vertigineux de contributeurs au CRISPR. La première publication à montrer que CRISPR pouvait être utilisé pour éditer l'ADN bactérien était celle de Doudna et Charpentier. Science article de juin 2012 – mais, à ce moment-là, des dizaines de chercheurs avaient déjà exploré ce qui était considéré comme une curiosité bactérienne alléchante.

Dans son Cellule article, Lander écrit que « [l]'histoire commence dans le port méditerranéen de Santa Pola, sur la Costa Brava espagnole », avec Francisco Mojica qui a publié un rapport en 2005 sur l'existence et la fonction possible du système immunitaire de certains étranges, largement palindromique, l'ADN se répète chez plusieurs espèces bactériennes. Des chercheurs d'une entreprise de yogourt, Danisco, ont également joué un rôle important, tout comme Sylvain Moineau au Québec et John van der Oost des Pays-Bas. Avant même sa première rencontre avec Doudna en mars 2011, Charpentier et son laboratoire de l'Université d'Umeå en Suède avaient également contribué au développement du système CRISPR.

Virginijus Šikšnys, un chercheur lituanien, a considérablement amélioré la compréhension des chercheurs sur les protéines bactériennes utilisées avec CRISPR. Il a vu certaines des possibilités de CRISPR comme un outil et a soumis un document à Cellule sur le sujet le 6 avril 2012. Cellule a rejeté son article, qui a finalement été publié le 4 septembre 2012, dans le Actes de l'Académie nationale des sciences. Entre-temps, l'article de Doudna et Charpentier a été soumis à Science le 8 juin et publié 20 jours plus tard.

Mais si c'est plus ou moins le début de l'histoire de la découverte de CRISPR, ce n'est certainement pas la fin.

Feng Zhang, un brillant jeune chercheur au Broad, avait passé une grande partie de 2011 et 2012 à travailler sur un moyen d'utiliser CRISPR dans les cellules de mammifères. Zhang a soumis sa première publication CRISPR le 5 octobre 2012. Plus tard ce mois-là, George Church, un chercheur de Harvard exceptionnellement vaste et créatif, a soumis un article sur l'utilisation de CRISPR dans les cellules humaines, qui Science publié dans le même numéro que celui de Zhang le 3 janvier 2013.

Ce résumé est loin de mentionner tous les laboratoires impliqués dans la découverte et le développement de CRISPR et ne commence même pas à parler des contributions vitales des post-doctorants et des étudiants diplômés dans ces laboratoires, tous mis en évidence dans Une fissure dans la création.

Quelle version est la plus proche de la « vraie » histoire de CRISPR ? L'histoire de Lander a été largement attaquée et Une fissure dans la création a déjà été critiqué dans une revue en La nature pour avoir minimisé le rôle de Zhang (bien qu'il le mentionne plus que Lander n'a mentionné Doudna). Je soupçonne que ni Lander, ni Doudna et Sternberg ne pourraient raconter toute l'histoire pour au moins une triste raison – les avocats ne les laisseraient probablement pas faire. Leurs employeurs sont enfermés dans une lutte de brevets. Les détails de qui a fait, dit ou savait quoi quand pourraient être cruciaux pour son résultat. Combien de changements dans les manuscrits sont survenus à la suite des commentaires des avocats ? Probablement plus que quelques-uns.


En toute justice, Une fissure dans la création ne promet jamais d'être l'histoire définitive de CRISPR - et encore moins une histoire de tous ses "héros". Il raconte l'histoire CRISPR de Doudna, ainsi que les réflexions des auteurs sur ses utilisations et implications potentielles. Ces utilisations et implications constituent la deuxième partie du livre, « La tâche ». Cela commence par l'utilisation de CRISPR dans le monde non humain à des fins agricoles et au-delà, y compris le développement continu de « forçages génétiques », une adaptation importante de CRISPR qui peut accélérer la propagation des changements génétiques souhaités chez les espèces à reproduction sexuée, ainsi que comme spéculation plausible sur les futures licornes (dans ce cas, l'animal mythique). Il aborde ensuite les applications médicales de CRISPR aux êtres vivants sous la forme d'édition de gènes dite « somatique », destinée à soigner leur corps sans modifier leurs ovules ou spermatozoïdes et ainsi ne pas affecter les générations futures. Les auteurs considèrent à juste titre cela comme l'utilisation la moins controversée de CRISPR. Les derniers chapitres abordent ce qui est devenu la question la plus délicate pour la plupart des gens : l'utilisation de CRISPR pour apporter des modifications au génome de la « lignée germinale » humaine (œufs et spermatozoïdes) qui pouvez être hérité de génération en génération.

L'intérêt de Doudna pour ces derniers numéros n'est ni nouveau ni superficiel. En octobre 2014, j'ai été invitée à une petite réunion qu'elle organisait à Napa Valley en janvier suivant pour discuter des enjeux éthiques de CRISPR. (Par coïncidence, c'était presque exactement 40 ans après la célèbre réunion d'Asilomar de 1975 pour évaluer les problèmes de sécurité du premier « édition de gènes », l'ADN recombinant.) La réunion de Napa a réuni une douzaine de scientifiques de premier plan, dont Paul Berg et David Baltimore, les Les lauréats du prix Nobel qui ont aidé à organiser la réunion d'Asilomar - et deux professeurs de droit qui travaillent dans le domaine, Alta Charo de l'Université du Wisconsin et moi-même. La véritable préoccupation de Doudna était évidente, non seulement dans la convocation de la réunion, mais aussi dans sa participation active et réfléchie à celle-ci. Et l'édition du génome de la lignée germinale humaine était clairement au centre de cette préoccupation.

La réunion de Napa est parvenue à un consensus étonnamment rapidement : les utilisations de cellules somatiques de CRISPR devraient être poursuivies activement, mais les modifications de la lignée germinale humaine nécessitaient plus de réflexion. Doudna a pris l'initiative de rédiger un commentaire, signé par les participants à la réunion et plusieurs autres, qui Science publié en mars 2015.


  1. « Décourager fortement » les modifications du génome de la lignée germinale chez l'homme pendant que les implications sont discutées.
  2. « Créer des forums » d'experts pour discuter des questions soulevées par l'édition du génome,
  3. « Encourager et soutenir une recherche transparente » sur l'innocuité et l'efficacité de CRISPR pour la thérapie génique germinale, et
  4. « Convoquer un groupe représentatif à l'échelle mondiale » pour approfondir l'examen de ces questions.

Le groupe chinois avait soigneusement utilisé des embryons humains qui n'étaient pas viables et ne pourraient donc jamais devenir des bébés, mais l'article a tout de même déclenché une tempête de feu. L'un de ses résultats a été une initiative des Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine des États-Unis pour étudier l'édition du génome. Une partie importante de cette initiative était un « Sommet international sur l'édition des gènes humains » qui s'est tenu à Washington, DC en décembre 2015, avec un parrainage supplémentaire de l'Académie chinoise des sciences et de la Royal Society britannique. A sa fin, le comité de planification du sommet (ne pas les académies parrainantes) a publié ses conclusions, faisant grosso modo Science commentaire.

Comme Une fissure dans la création souligne utilement, le débat sur la modification de la lignée germinale n'est pas nouveau. La question a été discutée dans la presse écrite au moins 30 ans avant que CRISPR ne soit imaginé. Mais un sentiment d'urgence – et une certaine spécificité à la fois sur l'intervention probable et les sociétés dans lesquelles elle sera lancée – aide à orienter les discussions. Depuis le Sommet international (et la soumission du dernier manuscrit du livre), les Académies nationales ont à elles seules publié au moins trois rapports pertinents — deux concernant les utilisations non humaines de CRISPR en octobre 2016 et mars 2017, et le troisième, publié en février. 2017 le jour de la Saint-Valentin, sur CRISPR et les humains, approuvant les utilisations de cellules somatiques de CRISPR et ouvrant la porte à une éventuelle modification de la lignée germinale pour des raisons médicales.

Une fissure dans la création laisse entendre que les discussions jusqu'à présent ont modifié les vues de Doudna. Comme le rapport de février 2017, le livre montre une certaine ouverture à la modification de la lignée germinale humaine, au moins pour aborder clairement les maladies génétiques.

Personnellement, je pense que nous nous concentrons trop sur la modification du génome de la lignée germinale humaine. Il n'y a pas de «génome germinatif humain» - il y en a plus de sept milliards, chacun changeant légèrement par mutation à chaque génération. Éliminer les variations d'ADN rares et pathogènes ou les remplacer par les variantes « sûres » les plus courantes ne semble guère radical. Les vraies préoccupations — pour la lignée germinale ou l'édition somatique des gènes humains - devrait concerner les «améliorations» (par opposition à la maladie), mais ce n'est qu'une partie d'une conversation beaucoup plus large sur toutes sortes d'améliorations biologiques, électroniques et mécaniques. Cependant, la combinaison de notre grande préoccupation pour la sécurité des bébés et de notre ignorance concernant les variantes génétiques « enrichissantes » signifie que nous avons le temps de bien faire les choses. Mais nous sommes très en retard dans la réglementation de l'utilisation de CRISPR chez les non-humains. Les contraintes médicales, pratiques et politiques entourant les bébés humains n'existent pas pour les bébés moustiques, sans parler des microbes ou plantes génétiquement modifiés. Pour l'instant, il faut se concentrer sur cette utilisation beaucoup moins contrainte de CRISPR, qui commence déjà.

Doudna a appelé à des discussions sur les utilisations de CRISPR à Napa en janvier 2015 et Une fissure dans la création amplifie ce plaidoyer, en fournissant au public intéressé le contexte essentiel à de telles discussions. Mais CRISPR a soulevé deux autres questions intéressantes, qui, bien que non abordées dans le livre, méritent d'être mentionnées : le prix Nobel et la lutte des brevets.


Une fissure dans la création ne dit rien sur le probable prix Nobel pour CRISPR, mais les junkies de CRISPR en discutent régulièrement. Un prix Nobel de chimie ou de médecine et de physiologie semble presque certain et sera probablement accordé bientôt. Mais qui le recevra ?

Des dizaines de personnes dans de nombreux pays ont contribué à sa découverte, mais les prix Nobel en sciences sont limités à trois personnes au maximum. Doudna et Charpentier devraient être shoo-ins, pour leurs propres idées, pour le travail de leurs laboratoires et pour leur première publication. Les autres candidats plausibles incluent au moins Mojica, Šikšnys, Zhang et Church – mais quatre en un ne ira pas.

Beaucoup ont lu Lander Cellule article comme un effort pour incliner la troisième place vers son membre du corps professoral, Zhang, mais la lutte pour les droits de brevet pour CRISPR pourrait également influencer qui remporte le prix. Une fissure dans la création mentionne la lutte contre les brevets une seule fois, comme "une tournure décourageante de ce qui avait commencé comme des interactions collégiales et une véritable excitation partagée sur les implications de la recherche". Mais les affaires de brevets sur CRISPR ont été inhabituelles et exceptionnellement fascinantes depuis le début. (Pour plus de détails, voir divers articles de Jacob Sherkow, le professeur de droit qui a suivi cela de plus près.)

En décembre 2012, Zhang et d'autres (c'est-à-dire le Broad Institute au nom de Zhang et autres) ont déposé une demande de brevet sur l'utilisation de CRISPR dans toutes les cellules d'organismes complexes, appelées cellules eucaryotes, qui incluent tout, des algues à nous, par opposition aux les cellules procaryotes (bactéries et archéobactéries) et les virus. La demande de brevet de Doudna et Charpentier avait été déposée sept mois plus tôt, revendiquant l'utilisation de CRISPR dans toutes les cellules. Mais le Broad a payé et a obtenu une procédure de brevet accélérée spéciale de sorte que sa demande de brevet, bien que déposée après celle de l'UC, a été accordée en avril 2014, avant que l'UC ne soit décidée.

Un an plus tard, en avril 2015, l'UC a invoqué une procédure d'ingérence, demandant au Bureau des brevets et des marques (PTO) de résoudre une incohérence apparente dans les demandes de brevet et de déterminer qui était le premier inventeur. En février 2017, le PTO a statué en faveur de Zhang and the Broad. Mais l'UC a fait appel de cette décision, et même si elle est maintenue, il est possible que le brevet Doudna et Charpentier et le brevet de Zhang sera maintenu valide, auquel cas une personne souhaitant utiliser CRISPR dans des cellules eucaryotes, y compris des cellules humaines, aurait besoin de licences à la fois de l'UC et du Broad.

De plus, tous les brevets sont limités à la juridiction qui les a délivrés. Les brevets américains n'ont aucune force en dehors des États-Unis. En mars dernier, l'Organisation européenne des brevets a accordé des brevets CRISPR à UC, tout comme les autorités chargées des brevets en Chine et au Royaume-Uni. Nous pourrions donc avoir un monde où le Broad semble contrôler d'importantes utilisations américaines et l'UC les utilisations européennes, britanniques et chinoises. Le reste du monde est, à ce stade, à gagner.

Qu'est-ce que tout cela signifie? En termes de propriété ultime des droits de brevet CRISPR les plus élémentaires, restez à l'écoute. Il est trop tôt pour le dire. Mais, dans un sens plus large, je ne pense pas que cela importe.

Il s'agit principalement d'un combat pour l'argent : pour savoir quelles universités américaines gagneront de l'argent, et combien, grâce à certaines utilisations de CRISPR. Si l'argent va au système UC, en tant que Californien, j'en serais ravi. Mais la question de savoir qui profite ne devrait pas changer l'adoption de CRISPR. C'est-à-dire tant que l'une ou l'autre entité utilise une bonne stratégie de licence. Bien sûr, même cela peut ne pas avoir d'importance. Les brevets CRISPR donneront aux acteurs la propriété de certaines approches, mais ils auront peu de valeur si de nouvelles approches sont développées. Déjà, divers inventeurs ont proposé des alternatives à Cas9 dans le cadre du complexe CRISPR. Les bactéries ont inventé CRISPR il y a des milliards d'années et ont eu le temps, et une pression sélective, d'en inventer des variantes. Plus le Broad ou l'UC essaient de faire respecter des conditions de brevet rigoureuses, plus ils encouragent les chercheurs à inventer autour de leurs brevets. Plus ils resserrent leur prise, plus vite l'argent leur glissera entre les mains.

Cela soulève la question plus fondamentale de savoir pourquoi la lutte contre les brevets CRISPR se produit. Comme beaucoup de gens, j'ai d'abord pensé que l'UC et le Broad régleraient rapidement leur différend sur les brevets. Chacun prendrait un certain pourcentage des redevances pour leurs brevets combinés et serait heureux – notamment parce qu'ils éviteraient des dizaines de millions de dollars de dépenses, des mois de distraction pour leurs chercheurs et des années d'incertitude. Si l'une des institutions impliquées était novice en matière de licences technologiques, elle pourrait devenir avide et chercher une victoire complète, mais ni le système UC ni le Broad (et certainement pas les propriétaires de Broad, Harvard et MIT) ne sont des novices. Ils disposent de certains des bureaux d'octroi de licences technologiques les plus expérimentés et les plus sophistiqués au monde.

Alors pourquoi dépensent-ils autant d'argent pour ce combat ? Cela pourrait, en partie, être lié au prix Nobel. Si Lander veut vraiment soutenir la cause de Feng Zhang pour avoir remporté un prix Nobel CRISPR, alors il peut penser que le fait que Feng remporte certains ou tous les brevets sera utile. Cela semble un peu tiré par les cheveux, et pourtant cela pourrait être un facteur dans la stratégie de litige de Broad. Si tel est le cas, il n'est pas certain qu'il réussira, même si les brevets Broad finiront par balayer le terrain. Les décideurs du prix Nobel n'ont pas besoin de suivre l'office des brevets d'aucun pays.


En fin de compte, l'histoire, les prix et les brevets n'ont pas vraiment d'importance. La structure de l'ADN aurait été découverte sans Watson et Crick, et CRISPR ne nécessitait pas Doudna et Charpentier (ou Zhang). Les découvertes, pas ceux qui les font, sont importantes - et ces découvertes ne sont importantes que dans la mesure où elles affectent les gens. CRISPR annonce une nouvelle ère de contrôle humain massivement accru sur la vie, une ère qui affectera chaque personne sur Terre, directement ou indirectement, et une grande partie du reste de la biosphère de notre planète. Si les humains doivent avoir une chance d'exploiter ses avantages, d'éviter ses risques et de l'utiliser d'une manière compatible avec nos valeurs et nos cultures, alors nous tous - pas seulement les scientifiques, les éthiciens et les avocats en brevets - devons comprendre quelque chose à propos de CRISPR et ses implications. Une fissure dans la création est un excellent endroit pour commencer.


Dans l'intérêt d'une divulgation complète, l'auteur a rencontré, fait partie de panels et aime Doudna, Charpentier, Zhang, Church et de nombreux autres scientifiques discutés dans la revue. Il a également donné des conférences les trois derniers étés dans le cadre d'un programme CRISPR organisé par l'Innovative Genomics Institute de l'UC Berkeley pour de modestes honoraires.


Voir la vidéo: Suomen Ilmailuliitto - Ilmailun maailma 12021


Commentaires:

  1. Anselmo

    Ne rompez pas avec ça !

  2. Zukora

    Ouais ... ce n'est pas encore très développé, donc nous devrons attendre un peu.

  3. Nedal

    Cela arrive souvent.



Écrire un message